Решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 7-17161/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Питерского Александра Сергеевича на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 26 ноября 2020 г. N ***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении президента ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" Питерского А.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 26 ноября 2020 г. N ***, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы президент ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" Питерский А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 14 933 300 руб. 00 коп.

Питерский А.С. обратился в Московский городской суд в жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, эксплуатация строения началась до принятия законов, примененных в данном деле, согласно ст. 54 Конституции РФ закон, отягчающий ответственность обратной силы не имеет, в деле имеются неустранимые сомнения в пользу Питерского А.С, без внимания оставлены доводы стороны защиты о получении свидетельств о праве собственности на объекты 18 мая 2016 г, генеральные планы развития ИЧП, ЗАО, ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" от 1995 и 2001 г.г, акты ввода в эксплуатацию зданий от 30 июля 1998 г. и 07 апреля 1997 г, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, факт возведения какого-либо объекта на земельном участке со стороны ООО отсутствует, спор гражданско-правового характера может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы не могла выносить постановление по делу, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников президента ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" Питерского А.С. - Питерского А.С. и Пустовалова А.А, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, 01.10.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: участок N *** Рижского направления Московской железной дороги от пересечения с Московской окружной железной дорогой до пересечения с Савеловским направлением Московской железной дорогой (кадастровый номер ***), Московская Железная Дорога, ***.

Установлено, что земельный участок с кадастровым N *** площадью 613842 кв.м является собственностью РФ и находящимся в пользовании ОАО "РЖД" с 16.07.1996 по 16.07.2045 для эксплуатации железной дороги.

ОАО "РЖД" передан незастроенный железной дорогой участок площадью 9847 кв.м для эксплуатации зданий находящихся в собственности ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" (письмо ОАО "РЖД" от 16.04.2020).

В границах земельного участка учтено двухэтажное здание по адресу: Московская Железная Дорога, *** (ОКС ***) 1997 года постройки общей площадью 1729, 6 кв.м, находящееся в собственности ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" (запись ЕГРП N *** от 18.05.2016).

В ходе обследования проведенного 01.10.2020 установлено, что в границах земельного участка ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" (ранее ЗАО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ") в 1997 году возведено двухэтажное здание по адресу: Московская Железная Дорога, ***, 1997 года постройки общей площадью 1729, 6 кв.м, здание поставлено на технический учет ГБУ МосгорБТИ и затем оформлено в собственность ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" (ранее ЗАО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ").

По данному адресу имеется акт приемки в эксплуатацию одноэтажного здания физкультурно-оздоровительного комплекса, утвержденный Президентом ИЧП "ММПП ФИРМА "ОРЕОЛ" А.С. Питерским площадью 95 кв.м (архивный адрес: Москва, ***, новый (актуальный) адрес: Московская Железная Дорога, ***).

По сведениям Москомархитектуры от 31.01.2020 сведения, связанные со строительством объекта отсутствуют.

По сведениям ОАО "РЖД" от 24.04.2020 сведения, связанные со строительством объекта отсутствуют.

По сведениям Москомархитектуры от 25.05.2020 сведения, связанные со строительством объекта отсутствуют.

По сведениям Мосгосстройнадзора от 18.06.2020 сведения, связанные со строительством объекта отсутствуют.

Объект: двухэтажное здание по адресу: Московская Железная Дорога, *** (ОКС ***) 1997 года постройки общей площадью 1729, 6 кв.м, находящееся в собственности ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" (запись ЕГРП N *** от 18.05.2016) возведен незаконно.

Действия президента ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" Питерского А.С. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство объекта недвижимости является обязательным.

Аналогичное требование содержалось в пункте действовавшего на момент строительства 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", согласно которой основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона РФ градостроительная документация градостроительная документация является единой системой взаимосвязанных проектных документов, предусматривающей обязательность учета ранее утвержденных видов проектной документации при разработке последующих, и служит основой для составления проектов объектов жилищно - гражданского, промышленного и коммунального строительства, разрабатывается с учетом прогнозов ресурсного потенциала территорий и согласовывается с государственными органами контроля и надзора.

В силу части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Таким образом, осуществленная реконструкция здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а также нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

На момент обследования обязанности президента ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" исполнял Питерский А.С. являясь единоличным исполнительным органом ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ". Следовательно, президентом ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" Питерским А.С. допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Вина президента ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" Питерского А.С. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования от 28.09.2020 г. N ***, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2020 г. N ***, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 01.10.2020 N ***, актом обмера площади земельного участка от 01.10.2020 года; фотоматериалом, данными государственного кадастра недвижимости, выпиской из ЕГРЮЛ, договором субаренды земельного участка от 12 апреля 2018 г, проектами зданий, утвержденными указанным юридическим лицом "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ", актами о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30 апреля 1998 г. и 07 апреля 1997 г, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18 мая 2016 г. на объект площадью 1 729, 6 кв.м. и 95, 1 кв.м, д ругими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины президента ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" Питерского А.С. в с овершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у президента ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" Питерского А.С. имелась возможность для соблюдения законодательства в области использования земельного участка, за нарушение которого ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, президент ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" Питерский А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Действия президента ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" Питерского А.С. по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, эксплуатация строения началась до принятия законов, примененных в данном деле, согласно ст. 54 Конституции РФ закон, отягчающий ответственность обратной силы не имеет, иного вывода по делу не влекут, согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ г радостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Таким образом, законодатель определилдействие указанного Федерального закона, распространив действие Градостроительного кодекса Российской Федерации в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п.2 ст. 4.2 указанного Федерального закона н а территории города федерального значения Москвы государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией уникальных объектов капитального строительства, которые указаны в части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы. С учетом данной нормы, а также положений ст. 16.2 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают от имени органов, указанных в пункте 3 статьи 16.1 настоящего Кодекса: 1) руководители соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители, руководители учреждений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители; 2) руководители структурных подразделений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители, руководители структурных подразделений учреждений соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, их заместители. При таких обстоятельствах постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу президента ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" Питерского А.С. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях президента ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" Питерского А.С. указанного состава административного правонарушения.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Ссылки жалобы на получении стороной защиты свидетельств о праве собственности на объекты 18 мая 2016 г, генеральные планы развития ИЧП и ЗАО, впоследствии "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" от 1995 и 2001 г.г, акты ввода в эксплуатацию зданий 30 июля 1998 г. и 07 апреля 1997 г, сами по себе, не восполняют установленное надлежащим образом отсутствие у Москомархитектуры, ОАО "РЖД", Мосгосстройнадзора сведений, связанных со строительством объекта, не опровергают выводы о возведении объекта площадью 1 729.6 кв.м по указанному адресу в нарушение установленного порядка - незаконно, в том числе и применительно к ранее действовавшему на момент возведения указанного объекта Закона РФ от 14 июля 1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что спор гражданско-правового характера может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, юридического значения для данного административного дела не влекут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы и частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, действующей с 06 июня 2021 г, имеют единый родовой объект посягательства, при изменении закона не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, уполномоченным должностном лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Вопрос о вине Питерского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся должностном лицом при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях должностного лица - Питерского А.С. состава данного административного правонарушения и виновности указанного лица в его совершении должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается, все фактические обстоятельства по делу должностным лицом установлены верно. Оснований для освобождения Питерского А.С. от административной ответственности не имеется.

К доводу о том, что в действиях Питерского А.С. отсутствует состав административного правонарушения, двухэтажное здание площадью 1729, 6 кв.м по адресу: Московская Железная Дорога, ***, эксплуатируется обществом в полном соответствии с градостроительными нормами и правилами РФ на основании ввода в эксплуатацию законченного строительства объекта от 30.04.1998, суд отнесся критические, поскольку, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, Питерский А.С. являясь президентом ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" допустил нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Довод о том, что срок привлечения Питерского А.С. к административной ответственности пропущен, несостоятелен, поскольку правонарушение было выявлено 01.10.2020 г, постановление было вынесено должностным лицом 26.11.2020 г, следовательно, срок привлечения Питерского А.С. к административной ответственности за совершение правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушен.

Доводы жалобы состав вмененного правонарушения объективно не опровергают.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 г. по делу NА40-16652/21-149-120 в отношении ООО "МПП-фирма "Ореол", применительно к данному делу, само по себе, иных выводов по делу не влечет, преюдициальным не является.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

По приведенным выше основаниям ст. 54 Конституции РФ при рассмотрении данного дела не нарушена.

Ссылка защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что согласно акта помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора от 24 сентября 2021 г. в ходе проверки нарушений законов в сфере охраны собственности и земельного законодательства за период с 01 января 2021 г. по 24 сентября 2021 г. нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено, применительно к обстоятельствам данного дела, сама по себе, иного вывода по делу не влечет, собранные по делу относимые и допустимые доказательства объективно не опровергает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 26 ноября 2020 г. N ***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении президента ООО "МППП-ФИРМА "ОРЕОЛ" Питерского А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов