Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-17245/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности и по ордеру адвоката фио на постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 декабря 2020 года по делу N ..., на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении генерального директора ООО "Трейдмит Си Ай Эс" фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 декабря 2020 года по делу N... генеральный директор ООО "Трейдмит Си Ай Эс" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник указанного должностного лица общества подал на него жалобу в Замоскворецкий районный суд адрес, решением судьи которого от 24 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник должностного лица общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, в рамках рассматриваемого дела не учтено, что должностным лицом неправомерно административный штраф рассчитан исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка с кадастровым номером.., тогда как общество арендует лишь часть здания под размещение кафе, площадью 180, 96 кв.м, которая и должна быть учтена при расчете административного штрафа; судьей районного суда неправомерно в основу сделанных выводов положены показания должностного лица административного органа, осуществлявшего обследование земельного участка по указанному адресу, составлявшего процессуальные документы, у которого нет специального высшего образования, не дана надлежащая правовая оценка позиции стороны защиты, в том числе, представленному техническому заключению N231-ТЗК-16, не учтена дата приобретения нежилого помещения, которая подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2016 года; назначено чрезмерно суровое административное наказания, без учета того, что фио является генеральным директором ООО "Трейдмит Си Ай Эс", включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.4.1 или ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности и по ордеру адвоката фио, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых является достаточно для квалификации действий должностного лица общества фио по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, которому вменяется использование земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после введения в действие ч.1.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив изложенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 1 и части 6 статьи 7 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в адрес", в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке; запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 1 ст. 28 того же Закона о землепользовании в адрес, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 16 ст. 1 адрес кодекса РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 48, ч. 11 ст. 48, ч. 1 ст. 49 адрес кодекса РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику; подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка; проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Исходя из положений части 1 и части 2 ст. 51, ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории; эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 45 - 50 Градостроительного кодекса адрес.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес", Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории адрес и за пределами, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, на основании планового рейдового задания заместителя начальника управления Госинспекции по недвижимости от 30 октября 2020 года N9013066 главным инспектором УКОН по адрес 02 ноября 2020 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером... с адресным ориентиром адрес,...

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, который является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Отсутствие оформленных для целей строительства (реконструкции) прав на землю, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации зданий, сооружений, строений до получения разрешения на ввод их в эксплуатацию свидетельствуют о нарушении части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона адрес от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса адрес.

Установив, что в рамках рассматриваемого дела генеральным директором ООО "Трейдмит Си Ай Эс", являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером... с адресным ориентиром адрес, влад.32\75, стр.2, 21-25, предоставленного для эксплуатации помещений здания под административные цели и общественное питание, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, фио допущено возведение пристройки к помещениям здания, находящимся в собственности общества, на земельном участке размещены строительные материалы, возведен фундамент площадью 70 кв.м, в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства, требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 адресМосквы.

При этом, должностное лицо общества при использовании земельного участка не мог не знать о нарушении таких требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором возводится пристройка с нарушением норм градостроительного законодательства, однако действий, направленных на получение разрешительной документации на строительство пристройки к помещениям здания, на внесение изменений в договор аренды земельного участка вида разрешенного использования - для целей строительства не предпринимал.

Такие выводы судьи районного суда не опровергают и ссылки стороны защиты на предоставленное ими техническое заключение N231-ТЗК-16 по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния конструкций здания по вышеприведенному адресу.

Постановление от 30 декабря 2020 года по делу N.., которым генеральный директор ООО "Трейдмит Си Ай Эс" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события и обстоятельств совершения административного правонарушения, перечень доказательств, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в присутствии защитника должностного лица общества по доверенности фио, которой копия постановления для сведения вручена на руки, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей пользователя земельного участка, возложенных на него законодательством.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса адрес адрес кодекса РФ, ст.20 Закона адрес от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в адрес", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2021 года N2122-О, применение кадастровой стоимости земельного участка в качестве величины, исходя из которой (кратно которой) исчисляется административный штраф за нарушение условий использования земельного участка, позволяет при назначении наказания учесть особенности конкретного земельного участка. Из необходимости учета характеристик земельного участка при установлении ответственности за нарушения, связанные с использованием земельных участков, исходит и федеральный законодатель (статьи 7.1 и 8.8 КоАП Российской Федерации). При этом в КоАП Москвы административный штраф установлен в зависимости от субъекта административного правонарушения, определены минимальное и максимальное значения процента кадастровой стоимости земельного участка, используемые для целей исчисления административного штрафа, что также направлено на дифференциацию административной ответственности и индивидуализацию административного наказания.

Значительные суммы штрафов, предусмотренных оспариваемым положением, обусловлены высокой стоимостью земель в столице Российской Федерации как крупнейшем общенациональном центре экономической, политической, образовательной и иной социальной активности, имеющем сложную инфраструктуру и концентрированную застройку, а потому установленная оспариваемым законоположением мера ответственности преследует конституционно одобряемые цели.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 КоАП адрес в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, ответственность за допущенное нарушение установлена для должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером... установлена и составляет сумма, в связи с чем размер административного штрафа в размере 1% от кадастровой стоимости данного земельного участка составит сумма, в размере 1, 5% - сумма

С учетом изложенного, вопреки доводам в жалобе, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо общества административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему, с учетом имущественного положения, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 30 декабря 2020 года по делу N.., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении генерального директора ООО "Трейдмит Си Ай Эс" фио оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности и по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина