Решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 7-17480/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "МегаФон" по доверенности фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым ПАО "МегаФон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2021 года специалистом-экспертом отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в отношении ПАО "МегаФон" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Савеловский районный суд адрес, судьёй которого 05 апреля 2021 года вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи районного суда обжалует защитник ПАО "МегаФон" по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ, так как имеются документы о вводе в эксплуатацию указанной базовой станции; на стадии возбуждения дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; акт по результатам проверки не оформлялся; ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" не уполномочено осуществлять радиоконтроль, в связи с чем мероприятия по радиоконтролю в отношении базовой станции по указанному в процессуальных документах адресу не отвечают критерию допустимости, проведены неуполномоченными на то должностными лицами; определение о назначении и проведении экспертизы не выносилось, информация о конкретных экспертах до общества не доводилась, что лишило возможности заявлять им отвод; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по настоящему делу; судьей районного суда полностью проигнорирована позиция стороны защиты, приведенным доводам не дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ПАО "МегаФон", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочла оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, являющимися достоверными и допустимыми, и совокупности которых достаточно для квалификации действий ПАО "Мегафон" по ст.6.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы вышеназванной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, ввиду следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами Санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; проведения социально-гигиенического мониторинга.

В силу ст.ст.8, 11 указанного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 23 того же Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

На основании ст. 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам. Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09 июня 2003 года N135 утверждены СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", в соответствии с п.3.7 которых, утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

В пункте 4.2.2 указанных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 определено, что инструментальный контроль уровней ЭМП проводится при вводе в эксплуатацию ПРТО; при переоформлении (продлении) санитарно-эпидемиологического заключения на ПРТО; при изменении условий и режима работы ПРТО, влияющих на уровни ЭМП (изменение ориентации антенн, увеличение мощности передатчиков и т.д.); при изменении ситуационного плана на территории, прилегающей к ПРТО; при аттестации рабочих мест; после проведения мероприятий по снижению уровней ЭМП; не реже одного раза в три года (в зависимости от результатов динамического наблюдения периодичность проведения измерений уровней ЭМП ПРТО может быть сокращена по решению Территориального управления Роспотребнадзора, но не чаще, чем один раз в год); при санитарно-эпидемиологической экспертизе оборудования ПРТО; при размещении РРС и РГД, если они принадлежат юридическим лицам, физическим лицам, но размещаются с нарушением условий, приведенных в п. 3.14, если РРС и РГД имеют параметры, указанные в п. 3.15.

В силу п.3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", введенных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 30 января 2003 года, утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

В соответствии с положениями п.5.2.2 "СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, инструментальный контроль уровней ЭМП проводится при вводе в эксплуатацию базовой станции; при переоформлении (продлении) санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию объектов радиосвязи; при изменении условий и режима работы базовой станции, влияющих на уровни ЭМП (изменение ориентации антенн, увеличение мощности передатчиков базовых станций и т.д.); при изменении ситуационного плана на территории, прилегающей к базовой станции; при аттестации рабочих мест; после проведения мероприятий по снижению уровней ЭМП; не реже одного раза в три года (в зависимости от результатов динамического наблюдения периодичность проведения измерений уровней ЭМП от базовых станций может быть сокращена по решению соответствующего центра Госсанэпиднадзора, но не чаще чем один раз в год).

Исходя из положений ст.39 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, на адрес действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе рассмотрения обращения гражданина должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес при поступлении экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" от 24 июля 2020 года...

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, гарантируют, что каждый имеет право на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Установив, что оборудованная на опоре базовая станция, БСN770922, принадлежащая ПАО "МегаФон", функционирует при отсутствии заключения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением требований ст.ст.11, 23, 24, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.4.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", п.5.2.2 "СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", в соответствии с которыми, письмо о согласовании функционирования (заключение на ввод в эксплуатацию базовой станции) следует оформлять не реже, чем один раз в три года, и которые должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, тогда как письмо о согласовании функционирования указанной базовой станции от 10 июля 20217 года, на которое ссылается сторона защиты, по состоянию на 09 декабря 2020 года являлось недействующим, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Такие выводы судьи районного суда не опровергают и ссылки в жалобе на нарушение должностными лицами административного органа требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в данном случае в отношении общества проверка в соответствии с указанным Законом не проводилась, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления Роспотребнадзора по адрес, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения обращения гражданина достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что соответствует контрольным полномочиям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве, которые могут быть реализованы как в рамках проверок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, так и в иных формах, не связанных с проведением таких проверочных мероприятий, в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", который не содержит норм, обязывающих должностное лицо государственного органа, рассматривающего обращение гражданина, назначать выездную или документарную проверку для разрешения поставленных в нем вопросов, при этом, часть 2 статьи 9 данного Закона предусматривает, что в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Также следует отметить, что обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", рассмотрение и проверку обращения гражданина, не имелось.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем, для установления нарушений требований СанПиН необходимости использования специальных познаний не требуется, поэтому в рамках рассматриваемого дела определение о назначении и проведении экспертизы не выносилось, для ознакомления с ним общество не вызывалось, копия для сведения привлекаемого к ответственности юридического лица не направлялась.

Приобщенное к материалам дела экспертное заключение экспертов - физиков ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" от 09 декабря 2020 года N06-2332 получено в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на основании поручения руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес, без взаимодействия с юридическим лицом, что предусмотрено Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N224, то есть не в рамках производства по административному делу, поэтому положения ст. 26.4 КоАП РФ на него не распространяются, в связи с чем данное экспертное заключение, послужившее основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежит оценке в качестве доказательства по делу об административном правонарушении наряду с иными добытыми по делу доказательствами, по правилам статьи 26.7 КоАП РФ.

При этом, экспертное заключение выдано аккредитованной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес, аттестат аккредитации в качестве органа инспекции NRA.RU.710045, внесенный в реестр аккредитованных лиц 12 мая 2015 года, аттестат аккредитации в качестве органа инспекции ИЛЦNRA.RU.21НН96, внесенный в реестр аккредитованных лиц 27 декабря 2018 года.

Ввиду изложенного, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта ссылки в жалобе на то, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" не уполномочено осуществлять радиоконтроль, который проведен неуполномоченными на то должностными лицами, до общества не доводилась информация о конкретных экспертах, что лишило возможности заявлять им отвод.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все зависящие меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства не имеется и в доводах поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у данного общества имелась, что свидетельствует о его вине.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что носит существенный характер, поскольку в конечном итоге влияет на жизнь и здоровье граждан, учитывая, что существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны общества должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, виновность данного лица в его совершении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение которые влекут ухудшение условий проживания граждан и создают потенциальную угрозу их жизни и здоровью, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Вопреки позиции автора жалобы, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам поданной стороной защиты жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ПАО "Мегафон" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина