Решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 7-17583/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Юнитс" адвоката Долгих Д.Г. с дополнениями защитника Кондратьевой В.М. (далее - жалоба) на постановление начальника ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2020 года N ***, решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 15 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Юнитс",

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2019 г. в отношении ООО "Юнитс" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2020 года N ***, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г, ООО "Юнитс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление должностного лица и решение судьи защитником ООО в Московский городской суд принесена жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, протокол осмотра территории от 30 сентября 2019 г. закончен за пределами рабочего времени - в 18 час. 40 мин, строительно - монтажные работы проводились в ТРК "Форт", ООО "Юнитс" являлось подрядчиком, иностранный гражданин не работал в ООО "Юнитс", работа иностранного гражданина в ООО "Юнитс" должным образом не доказана, материалы дела фальсифицированы, пропускной режим на объект осуществлялся иным юридическим лицом, принимавший на работу иностранного гражданина прораб по имени Билер в ООО "Юнитс" никогда не работал, дело рассмотрено судом первой инстанции формально, с обвинительным уклоном, не выполнены задачи производства по административному делу, дело не рассмотрено должным образом, по иному делу в отношении ООО "Юнитс" производство по делу прекращено, срок давности привлечения ООО "Юнитс" к административной ответственности истек.

В судебное заседание законный представитель ООО "Юнитс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем по правилам ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Юнитс" Кондратьеву В.М, поддержавшей жалобу в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено, что ООО "Юнитс", 30 сентября 2019 горда в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в нарушение положений п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года привлекло к трудовой рабочего гражданина Республики Туркменистана Атаева С, *** рождения в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в Москве, то есть ООО "Юнитс" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО "Юнитс" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Юнитс" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом СВ N *** от 26 ноября 2019 года об административном правонарушении в отношении ООО "Юнитс" по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ООО "Юнитс", права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени вынесения протокола законный представитель юридического лица извещен в установленном законом порядке, копия ему направлена заказным письмом в адрес общества, протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; распоряжением N *** от 30 сентября 2019 года о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: г. Москва, ***; протоколом осмотра территории от 30 сентября 2019 года по адресу: г. Москва, ***, где был выявлен иностранный гражданин Атаев С, осуществляющий на момент осмотра трудовые обязанности в ООО "Юнитс" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в г. Москве; фототаблицей; документами, устанавливающими личность Атаева С. как гражданина Республики Туркменистан; постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым Атаев С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за работу без патента в ООО "Юнитс"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юнитс"; определением от 20 ноября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ЮНИТС", другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО "Юнитс" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО "Юнитс" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО "Юнитс" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что гражданин Республики Туркменистан Атаев С. осуществлял трудовую деятельность у иного работодателя является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно письменных объяснений Атаева С, он с 28 сентября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в организации ООО "Юнитс" по адресу: г. Москва, ***. Ему установлен график работы, оплата труда, определены трудовые обязанности, к работе допустил прораб по имени Билер с ведома руководства ООО "Юнитс" (л.д.78).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. Атаев С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, связанного с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Юнитс" по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.12, в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу в г. Москве для осуществления трудовой деятельности.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно ООО "Юнитс".

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела, 16 июля 2019 г. между компанией с ограниченной ответственностью "Форт менеджмент лимитед" (заказчик) и ООО "Юнитс" (подрядчик) заключен договор подряда N ***, по условиям которого на объекте по адресу: г. Москва, ***, подрядчик ООО "Юнитс" выполняет комплекс строительно - монтажных и пуско-наладочных работ на объекте - многофункциональный торгово-сервисный центр.

Таким образом, указанный иностранный гражданин был выявлен работающим на месте проведения работ ООО "Юнитс", что безусловно следует из материалов дела.

При этом у сотрудников ООО "Юнитс", в том числе у руководства, не возникло вопросов на каком основании работает указанный иностранный гражданин.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ООО "Юнитс" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Юнитс" в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "Юнитс" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО "Юнитс" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО "Юнитс" состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра территории от 30 сентября 2019 г. закончен за пределами рабочего времени - в 18 час. 40 мин, сами по себе, с учетом положений КоАП РФ, оснований для иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что строительно - монтажные работы проводились в ТРК "Форт" ООО "Юнитс" как подрядчиком, соотносятся с выводами должностного лица и суда первой инстанции с учетом работы иностранного гражданина на строительном объекте ООО "Юнитс".

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО "Юнитс", работа иностранного гражданина в ООО "Юнитс" должным образом не доказана, материалы дела фальсифицированы, пропускной режим на объект осуществлялся иным юридическим лицом, принимавший на работу иностранного гражданина прораб по имени Билер в ООО "Юнитс" никогда не работал, по иному делу в отношении ООО "Юнитс" производство по делу прекращено, фактически сводятся к переоценке и игнорированию собранных по делу доказательств, собранные по делу доказательства объективно не опровергают, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции формально, с обвинительным уклоном, не выполнены задачи производства по административному делу, дело не рассмотрено должным образом проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Административное наказание ООО "Юнитс" в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом того, что правонарушение выявлено 30 сентября 2019 г, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Юнитс" составлен 26 ноября 2019 г, постановление должностного лица вынесено 12 марта 2020 г. установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "Юнитс" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.18 КоАП РФ не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление начальника ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2020 года N ***, решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 15 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Юнитс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов