Решение Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 7-17607/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоровой ***, ***

года рождения, уроженки г.***, гражданки Российской Федерации, на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г. об исправлении описки, которым Григорова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 июля 2021г. в отношении Григоровой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Григорова О.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, вмененное деяние переквалифицировать на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, ДТП произошло по вине водителя Тарасова А.С, нарушавшего ПДД, не выполнены задачи производства по делу.

В судебное заседание Григорова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Потерпевший Тарасов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 мая 2021 года в 15:40 по адресу: г. Москва, ***, Григорова О.А, управляя транспортным средством Хендэ, per. знак ***, совершила нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно: при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю Хендэ г.р.з. *** под управлением водителя Тарасова А.С, движущемуся во встречном направлении, произошло столкновение 2-х тс, в результате чего Тарасову А.С, причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора 3 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, протоколом осмотра места совершения административного происшествия (л.д.3-4), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-6), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в ходе судебного разбирательства (л.д. 9, 15, 17), заключением медицинского эксперта, согласно которого При обследовании и динамическом наблюдении Тарасова Александра Сергеевича, 24.07.2001 года рождения в условиях стационара ГБУЗ "ГКБ N13 ДЗМ" в период с 09.05.2021 г. по 21.05.2021 г. обнаружены следующие повреждения, формирующие сочетанную травму тела: в области головы и черепно-шейного перехода: гематома и ссадина лобной области, перелом левого затылочного мыщелка (место сочленения с 1 шейным позвонком), в области груди: ушиб правого лёгкого с локализацией очагов в нижней доле, переломы передних отрезков левых 1-2-3 рёбер без смещения отломков; в области конечностей: ссадины кистей на тыльных поверхностях. Ударные и скользящие воздействия тупых твёрдых предметов, в сочетании с

чрезмерным движением в черепно-шейном соединении, обусловили образование повреждений. Давность причинения соответствует сроку, указанному в определении, 09.05.2021 г, о чём свидетельствуют данные клинико-инструментального обследования. Повреждения, составившие сочетанную травму тела, образовались в условиях одного вида травмы. Судя по их клинико-морфологическим проявлениям, в быстрой последователь ности и в короткий промежуток времени. По этой причине все повреждения, составившие сочетанную травму тела, согласно пунктам 10, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г..N 194н), квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 4 "б" Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г..N 522) и в соответствии сп. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г..N 194н) сочетанная травма тела у Тарасова А. С. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Квалификация вреда, причинённого здоровью, обусловлена сроком сращения переломов. При поступлении в стационар у Тарасова А. С. не было зафиксировано лабораторных данных за алкогольное опьянение (Справка о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" на имя Тарасова А. С. "Химико-токсикологическое исследование N ***. Дата и время отбора биообъекта: 09.05.2021 17:12. Биологический объект-кровь венозная. Метод газовой хроматографии. При химико-токсикологическом исследовании этанол не обнаружен. Специалист ХТЛ Е. В.

Юхтенко"). В области правого локтевого и коленных суставов не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, поэтому "Ушибы правого локтевого и коленных суставов", с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации и не расцениваются как вред здоровью. Предположительный диагноз "Сотрясение головного мозга" не нашёл своего подтверждения в результате произведённого в ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" диагностического поиска и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 20-22); сведениями о наличии административных правонарушений (л.д. 26), протоколом об административном правонарушении в отношении (л.д. 27), в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется, назван потерпевший и иными доказательствами, другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС старший лейтенант полиции Макаров М.В. суду пояснил, что Григорову О.А. ранее не знал, неприязненных отношений к ней не имеет. Также пояснил, что по факту ДТП он выезжал на место, где увидел уже разбитые машины и то, что одного из водителей уже госпитализировали. Осмотрев место ДТП, он на схеме указал место столкновение, исходя из сколов, образовавшихся на асфальте.

Действия Григоровой О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Тарасову А.С. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Григоровой О.А. нарушившей п.8.8 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Григоровой О.А. в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Григоровой О.А. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что вмененное деяние следует переквалифицировать на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя Тарасова А.С, нарушавшего ПДД, с учетом нарушения Григоровой О.А. п.8.8 ПДД, повлекшего ДТП иного вывода по делу не влекут.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Григоровой О.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Григоровой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено судьей Григоровой О.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Тарасовым А.С. в результате виновных действий водителя транспортного средства Григоровой О.А. грубо нарушившей пп.8.8 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Григоровой О.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов