Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-17608/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волобуева *** (с дополнениями) на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г., которым Волобуев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13 июля 2021 г. в отношении Волобуева С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Волобуев С.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не выполнены задачи производства по делу, схема ДТП не составлена надлежащим образом, копия протокола осмотра места происшествия сторонам не вручалась, Волобуев С.С. решилее не подписывать, по правилам ст. 26.4 КО АП РФ по делу об административном правонарушении может быть назначена экспертиза, в ДТП также получила травмы Богуславская Н.Е, что не учтено, ДТП произошло по вине второго участника Одуева К.Б, который мог снизить скорость при маневре Волобуева С.С, что помогло бы избежать ДТП, состав административного правонарушения по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.

В судебное заседание Волобуев С.С. и его защитник адвокат Боклаг Г.П. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Молдокулов А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Второй участник ДТП Одуев Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ п ри выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Волобуев С.С, 24.04.2021 в 18:30 час. по адресу: г. Москва ***, управляя транспортным средством НИССАН КАШКАЙ, гос.рег.знак ***, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно следуя по проезжей части ул. *** со стороны ул. *** в направлении ул. ***, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу автомобилю, путь которого он пересекает, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с а/м марки Лада г.р.з. ***, под управлением водителя Одуева К.Б, после чего а/м Ниссан совершил наезд на пешехода Молдокулова А, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Волобуев С.С. 24.04.2021 г..в 18 час. 30 мин, управляя транспортным средством марки Ниссан Кашкай регистрационный знак ***, следовал по адресу: Москва, ул. ***, где в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу автомобилю, путь которого он пересекает, в результате чего совершил ДТП-столкновение с автомашиной Лада г..р.з. *** под управлением водителя Одуева К.Б, после чего совершил наезд на пешехода Молдокулова А. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход Молдокулов А, которому согласно заключению экспертизы, причинен средней тяжести вред здоровью; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г..Москве о том, что 24.04.2021 произошло ДТП по адресу: ***, с участием водителя Волобуева С.С, который допустил столкновение с ТС лада г..н. ***, после чего совершил наезд на пешехода Молдокулова А, в результате последний был доставлен в больницу; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой; письменными объяснениями участников ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП; карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ N 7 им. С.С. Юдина был доставлен Молдокулов А, получивший телесные повреждения в результате ДТП; заключением эксперта, согласно которого при осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи, обследовании, динамическом наблюдении и лечении Молдокулова А, 13.12.1984 года рождения в условиях стационара ГБУЗ "ГКБ им. С. С.

Юдина ДЗМ" в период с 24.04.2021 г..по 29.04.2021 г..обнаружены следующие повреждения, образующие сочетанную травму тела: в области груди: переломы правого 7 ребра по передней подмышечной линии и левых 4, 5, 6, 7, 8.9.10 рёбер по лопаточной линии без смещения отломков; в области головы: кровоподтек и ссадина левой окологлазничной области. Ударные воздействия тупых твёрдых предметов обусловили образование повреждений. Давность причинения соответствует сроку, указанному в определении, 24.04.2021 г, о чём свидетельствуют данные клинико-инструментального обследования. Повреждения, составившие сочетанную травму тела, образовались в условиях одного вида травмы. По этой причине все повреждения, составившие сочетанную травму тела, согласно пунктам 10, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г..N 194н), квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 4 "б" Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г..N 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г..N 194н) сочетанная травма тела у Молдокулова А. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной не трудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Квалификация, вреда, причинённого здоровью, обусловлена сроком сращения переломов. При поступлении в стационар у Молдокулова А. не было зафиксировано лабораторных данных за алкогольное опьянение (Справка о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" на имя Молдокулова А. "Химико-токсикологическое исследование N ***.

Дата и время отбора биообъекта: 24.04.2021 22:56. Биологический объект-кровь венозная. Метод газовой хроматографии. При химико-токсикологическом исследовании этанол не обнаружен. Специалист ХТЛ Е. В. Юхтенко"). "Переломы костей носа неопределенного срока давности" исключены из экспертного анализа, как не имеющие отношение к предмету экспертизы. Предположительный диагноз "Сотрясение головного мозга" не нашёл своего подтверждения в результате произведённого в ГБУЗ "ГКБ им. С. С. Юдина ДЗМ" диагностического поиска и судебно-медицинской оценке не подлежит. В области левого коленного сустава не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, поэтому "Ушиб левого коленного сустава", с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью, иными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля супруга Волобуева С.С. Богуславская Н.К. суду пояснила, что 24.04.2021 г. примерно в 18 час. 30 мин ехали с супругом по делам на автомобиле Ниссан, принадлежащем ей. За рулем находился супруг. Совершая поворот с ул. *** улицы г. Москвы она заметила, что по встречной полосе на большой скорости едет транспортное средство, и хотела сказать об этом супругу, однако не успела, т.к. супруг уже повернул налево и произошло ДТП, их автомобиль развернуло на 180 градусов, сработали подушки безопасности, и по пути машина задела человека.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Одуев К.Б. суду показал, что 24.04.2021 г. примерно в 18 час. 30 мин. он следовал на автомашине Лада по ул. *** по крайней левой полосе. Ехал со скоростью 50-60 км/ч, когда неожиданно для него на проезжую часть выехала автомашина Ниссан. Поскольку шел дождь, он не успел среагировать и совершил ДТП. Обе машины развернуло в разные стороны, машина Ниссан задела человека.

Данные показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Действия Волобуева С.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Молдокулову А. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Волобуева С.С. нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Волобуева С.С. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Волобуева С.С. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Волобуева С.С. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волобуева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что, по мнению Волобуева С.С, схема ДТП не составлена надлежащим образом, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Схема ДТП подписана участниками ДТП, в том числе Волобуевым С.С. (без замечаний) и инспектором ДПС Оглоблиным Г.С (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия подписан сторонами, в том числе Волобуевым С.С. (л.д. 3, 4).

Доводы жалобы о том, что по правилам ст. 26.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении может быть назначена экспертиза, иного вывода по делу не влекут, поскольку такого ходатайства при рассмотрении дела сторона защиты не заявляла, экспертное заключение о ДТП в предмет доказывания по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не входит.

Доводы жалобы о том, что в ДТП также получила травмы Богуславская Н.Е, что не учтено при рассмотрении данного дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, установленным законом основанием для освобождения Волобуева С.С. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не являются.

Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ отсутствует проверялись и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Д овод Волобуева С.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы Волобуева С.С. в письменных объяснениях о том, что перед совершением маневра левого поворота поблизости не было иных автомобилей категорически опровергаются материалами дела, случившимся ДТП.

Ссылки на то, что, по мнению Волобуева С.С, после ДТП сотрудники ДПС недолжным образом установили его обстоятельства, должное освидетельствование другого участника ДТП не проводилось, сами по себе, собранные по делу относимые и допустимые доказательства не опровергают, в связи с чем основанием для иного вывода по делу не являются.

Фототаблица места ДТП, составленная стороной защиты, содержащая место фото места ДТП, поврежденных автомобилей, сама по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергает.

Административное наказание назначено судьей Волобуеву С.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Молдокуловым А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Волобуева С.С, грубо нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волобуева С.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов