Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-17610/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова *** на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г., которым Калашников В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2020 г. ст. УУП ОМВД России по району Крылатское г. Москвы майором полиции Дмитриевым Д.Е. в отношении Калашникова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Калашниковым В.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены требования закона и его обстоятельства, требований действующего законодательства он не нарушал, причина задержания не объективна. Калашникову В.А. отказано в допуске защитника.

В судебное заседание Калашников В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В удовлетворении второго ходатайства о повторном отложении судебного заседания судом отказано определением как в необоснованном. При таких обстоятельствах по правилам ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Частью 1 ст.27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года в 19-00 Калашников В.А. находился по адресу: г. Москва, ***, во время посещения кафе "Макдоналдс" без индивидуального средства защиты органов дыхания (маска, респиратор) и/или рук (перчатки) в нарушении пункта 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID -19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15, Указов Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", чем мог подвергнуть риску заражения иных граждан, находящихся одновременно с ним в торговом зале, а также работников кафе. Прибывший экипаж патрульно-постовой службы *** во главе со старшим сержантом полиции Скребенковым Д.Г, сержантом полиции А.В. Анжелевским, осуществлявших охрану общественного порядка. Сотрудниками полиции Калашникову В.А. были выдвинуты требования на основание ст. 13 ФЗ N3 "О полиции", о необходимости проследовать в отделение полиции для составления административного материала, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45, на неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документы удостоверяющие личности и проследовать в отдел полиции для составления административного материала Калашников В.А. отказывался, никак не реагировал, после неоднократного предупреждения в отношении Калашникова В.А. была применена физическая сила в соответствие со статьей 20 ФЗ "О полиции", который был доставлен в отделение полиции, то есть тем самым совершил административной правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Калашникова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Калашникова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: составленным уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ протоколом *** от 10 ноября 2020 г..об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения, карточкой происшествия, заявлением Жабиной Е.С, рапортом сотрудника оперативного дежурного Жарова М.А, рапортами Скребенкова Д.Г. и Анжелевского А.В.; письменными объяснениями Скребенкова Д.Г. и Анжелевского А.В, подтвержденными при даче показаний в суде о том, что 09 ноября 2020 года в Отдел МВД России по району Крылатское г..Москвы, поступило обращение от сотрудника кафе "Макдоналдс" расположенный по адресу: г..Москва, ***, ТЦ "Матрица" в котором просит привлечь к административной ответственности неизвестного гражданина, находившегося в помещение кафе "Макдоналдс" без индивидуального средства защиты органов дыхания и рук, Скребенков Д.Г. и Анжелевский А.В. прибыли в составе экипажа патрульно-постовой службы, Калашникову В.А. неоднократно было предложено представить документы, удостоверяющие личность и о необходимости проследовать в отделение полиции для составления административного материала, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы.

На неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документы удостоверяющие личности и проследовать в отдел полиции для составления административного материала Калашников В.А. отказывался, молчал, никак не реагировал, после неоднократного предупреждения в отношении Калашникова В.А. была применена физическая сила в соответствие с Законом "О полиции", в дальнейшем Калашников В.А, был доставлен в отделение полиции; письменными объяснениями Жабиной Е.С, Давлатова Д.Г, Маравицкой А.Р. от 09.11.2020 года о том, что гражданин находился в помещении кафе без средств защиты, ему было предложено воспользоваться средствами защиты органов дыхания и рук, однако гражданин отказался, был вызван наряд полиции, прибывший наряд полиции представились, предъявили служебные удостоверения, неоднократно предложили гражданину представится, предъявить документы, удостоверяющие личность, проследовать в отдел полиции, на данные требования гражданин отказался. Свидетель Жабина Е.С. подтвердила данные объяснения при даче показаний в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции понятой Мякишев С.С. показал, что он и его отец Мякишев С.В. присутствовали в качестве понятых когда Калашников В.А. отказался от подписи в расписке о разъяснении прав, в том числе об ознакомлении с материалами дела, определения о рассмотрении ходатайства от дачи объяснений, о чем они расписались в качестве понятых.

Свидетель предупрежден об административной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, установленной статьей 17.9 КоАП РФ. Оснований давать критическую оценку показаниям указанного свидетеля у судьи не имелось.

Свидетель Дмитриев Д.Е. в суде первой инстанции показал, что Калашникову В. А. предоставлялось дело для ознакомления, ходатайства были рассмотрены, определения о рассмотрении ходатайств имеются в деле, Калашников В.А. отказался от подписи в подписке о правах, которые ему разъяснялись, в получении копий документов, а также в подписании расписки об ознакомлении с делом, были приглашены понятые в присутствии которых Калашникову В.А. предлагалось поставить подписи, на что он вновь ответил отказом. Ходатайство об отводе от Калашникова В.А. не поступало, иначе оно бы проходило регистрацию, все поступившие ходатайства были рассмотрены. Относительно допуска защитника Калашникову В.А. предоставлялась возможность пригласить защитника, орган полиции не обязан обеспечивать защитника привлекаемому к административной ответственности лицу.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Калашникова В.А. в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностных лиц полиции судом не установлено. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Калашникова В. А. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом права Калашникова В.А. не нарушены, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Калашникову В.А. разъяснены в установленном порядке, что проверено судом первой инстанции.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении Калашникову В.А. вручена, с протоколами он ознакомлен. Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Калашников В.А. присутствовал, давал свои объяснения, письменно указав о своем несогласии с составленным протоколом и о не разъяснении прав, что, само по себе, с учетом обстоятельств данного дела, основанием для иного вывода не является.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Калашникова В.А. в его совершении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола о задержании недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Калашникова В.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Калашникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Калашникова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основаны на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Однако из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Калашникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Калашникова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что при задержании Калашникова В.А. опущена ошибка, причина задержания надумана, опровергаются материалами дела, сводятся к попытке избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение, сами по себе, с учетом требований закона, не являются основанием для иного вывода по делу.

Административное наказание назначено Калашникову В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Калашникову В.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Калашникова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов