Решение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 7-17724/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора отдела прокуратуры адрес фио дело по жалобе Агеевой Т.В. на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 08 октября 2020 года, которым ИП Агеева ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес от 21августа 2020 года в отношении ИП Агеевой Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которое на рассмотрение по подведомственности передано в Савеловский районный суд адрес, судьей которого от 08 октября 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление судьи районного суда обжалует Агеева Т.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при производстве по настоящему делу заявителю не разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица; выводы судьи районного суда основаны на доказательствах, представленных исключительно сотрудниками прокуратуры, которые получены с нарушением процессуальных норм; протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений не составлялся, понятые не присутствовали, не имеется акта по результатам проверки и рапорта сотрудника полиции по обстоятельствам выявления административного правонарушения, видеозаписи проведенного оперативно-розыскного мероприятия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия его для сведения заявителя не вручалась; в установленном порядке заявитель не извещалась должностным лицом прокуратуры на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт допуска к осуществлению трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина именно заявителем, а не иным лицом; выявленному иностранному гражданину не был предоставлен переводчик, тогда как он не владеет русским языком, процессуальные документы не переведены с русского языка на азербайджанский язык; в рамках рассматриваемого дела имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание Московского городского суда Агеева Т.В, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Помощник прокурора отдела прокуратуры адрес фио сочла оспариваемый акт судьи районного суда законным и обоснованным, выводы - соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, наличие объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и вины индивидуального предпринимателя - доказанными представленными доказательствами, совокупности которых достаточно для квалификации действий заявителя по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав заключение прокурора, имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 11.50 час. 12 августа 2020 года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками прокуратуры Савеловской адрес совместно с должностными лицами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что ИП Агеева Т.В, в нарушение требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца текстиля торгового павильона N... торгового комплекса "Вятский" по адресу: адрес, гражданку адрес фио, не имеющей патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Агеевой Т.В. указанного административного правонарушения и её вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, решением Савеловского межрайонного прокурора адрес от 11 августа 2020 года N7\5 о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес; актом по результатам проверки, которым зафиксирован факт привлечения ИП Агеевой Т.В. в торговом павильоне N... в торговом комплексе "Вятский" по указанному адресу в качестве продавца по продаже текстиля гражданку адрес фио, не имеющей патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве; копией заключенного между арендодателем ИП фиоМ, и арендатором ИП Агеевой Т.В. договора аренды нежилого помещения по адресу: адрес, от 01 января 2020 года, на основании которого во временное владение и пользование для осуществления торговой деятельности арендатору передан торговый павильон N... в торговом комплексе "Вятский", общей площадью 13, 1 кв.м.; актом сдачи-приемки данного нежилого помещения от 01 января 2020 года; свидетельствами о внесении в ЕГРИП записи об ИП Агеевой Т.В. и о постановке на налоговый учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП Агеевой Т.В. является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, одним из дополнительных видов деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках; фототаблицей; копией паспорта на имя гражданки адрес; досье иностранного гражданина из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, фио; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданки Республики гражданки адрес по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; вступившим в законную силу постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 13 августа 2020 года, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в связи с тем, что в 11.50 час. 12 августа 2020 года осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца ИП Агеевой Т.В. в торговом павильоне N... торгового комплекса "Вятский" по адресу: адрес, без патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве; постановлением заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес от 21августа 2020 года, которым возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Агеевой Т.В, вынесенным в присутствии привлекаемой к административной ответственности Агеевой Т.В, извещенной о месте и времени возбуждения дела под расписку (л.д.1), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением она ознакомлена, копию постановления для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи и не отрицается стороной защиты, постановление содержит все сведения, требуемые ст.28.4 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что заявитель в установленном порядке не извещалась должностным лицом прокуратуры на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела производство по делу возбуждено вышеприведенным постановлением должностного лица прокуратуры, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Согласно с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В данном случае проверка индивидуального предпринимателя проводилась должностными лицами органов прокуратуры совместно с сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании решения Савеловского межрайонного прокурора адрес, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, вследствие чего участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не было обязательным.

Также следует отметить, что такие проверки могут проводиться как самостоятельно силами прокуратуры, так и с привлечением специалистов соответствующих ведомств, необходимость привлечения специалистов обусловлена характером планируемых мероприятий, круг вопросов, подлежащих выяснению в ходе запланированной проверки, зависит от ее цели, задач, характера и направленности, от объектов проверки.

По результатам проведенной проверки прокурором составляется соответствующая справка (докладная записка) либо акт по результатам проверки, в которых указываются выявленные нарушения закона, принятые в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами меры, а также предложения по устранению этих нарушений, причин и условий, им способствующих.

Приобщенные в материалы дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение индивидуальным предпринимателем требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции и прокуратуры властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Правила получения доказательств в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть в рамках деятельности на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", как на то ссылается автор жалобы, в данном случае применению не подлежат, так как источники и содержание доказательств, правила их оценки для целей производства по делу об административном правонарушении определены нормами ст. ст. 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

Представленный суду фотоматериал, на котором зафиксирована гражданка адрес выполняющей на своем рабочем месте в торговом павильоне N... ИП Агеевой Т.В. торгового комплекса "Вятский" по вышеназванному адресу обязанности продавца по продаже текстиля, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к акту помощника прокурора по результатам проверки, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

С учетом изложенного, не могут повлечь удовлетворение жалобы доводы заявителя об отсутствии в материалах дела протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, рапорта сотрудника полиции по обстоятельствам выявления административного правонарушения, видеозаписи проведенного оперативно-розыскного мероприятия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Агеевой Т.В. конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам в жалобе, факт осуществления выявленной иностранной гражданкой трудовой деятельности в интересах именно ИП Агеевой Т.В. без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются с показаниями самой выявленной иностранной гражданки фио, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, подтвержденными в судебном заседании суда первой инстанции, и из которых усматривается, что с 01 июля 2020 года она осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца текстильной продукции в торговом павильоне N... ИП Агеевой Т.В, по устной договоренности с ней, без заключения трудового договора в письменном виде, в отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, с графиком работы с 07.00 час. до 19.00 час, с заработной платой сумма в день.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения фио должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком владеет, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Вопреки доводам в жалобе, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписалась, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката она не нуждается, русским языком владеет, при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции она давала на русском языке, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении ею языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Установив, что выявленный иностранная гражданка на момент проведения проверки в отсутствие в установленном порядке оформленного патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве была допущена к выполнению работ ИП Агеевой Т.В, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного индивидуального предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которое ссылается в поданной жалобе защитник, не влияет на квалификацию действий индивидуального предпринимателя ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Агеева Т.В, являясь индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае ею сделано не было, доказательств, подтверждающих, что ею приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у нее имелась, что свидетельствует о ее вине.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания.

На основании части 1 и части 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до сумма прописью.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ИП Агеева Т.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалась, а также принимая во внимание ее имущественное и финансовое положение, осуществление торговой деятельности в условиях введения режима повышенной опасности, ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма, предусмотренное санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов индивидуального предпринимателя, имеются основания для снижения назначенного судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 08 октября 2020 года подлежит изменению путем снижения назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа до сумма.

В остальной части данный судебный акт надлежит оставить без изменения, поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Агеевой... изменить, снизить размер назначенного административного наказания до сумма.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Агеевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина