Определение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-17970/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Техстройинжиниринг" фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство фио о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N... от 20 февраля 2020 года, вынесенное заместителем начальника - начальником отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Техстройинжиниринг" - отклонить, по основаниям, изложенным в описательной части определения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - начальником отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N... от 20 февраля 2020 года ООО "Техстройинжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа сумма

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Техстройинжиниринг" фио обратился с жалобой в суд, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи генеральным директором ООО "Техстройинжиниринг" фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе заявитель ссылается на то, что копия постановления не была им получена, поскольку имела место неудачная попытка вручения почтового отправления.

В судебное заседание суда второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Техстройинжиниринг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких - либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направлено ООО "Техстройинжиниринг" по почте заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором N... по адресу места нахождения юридического лица, данное почтовое 16 сентября 2020 года была получено адресатом.

Оснований не доверять указанным сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с жалобой в Хорошевский районный суд адрес заявитель обратился 29 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта о привлечении к административной ответственности - не имеется.

На основании изложенного, судья Хорошевского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам настоящей жалоба, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков