Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-18076/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самигуллина *** (с дополнениями, далее - жалоба) на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Тюрина С.О. N *** от 28.05.2020 г., решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самигуллина С.И.

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Тюрина С.О. N *** от 28.05.2020 г, Самигуллин С.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи Самигуллин С.И. подал жалобу в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. указанное решение изменено.

Решением судьи Второго кассационного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г. решение судьи Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В апелляционной жалобе Самигуллин С.И. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нормы права применены в данном деле неверно, показания свидетелей были изменены, не учтены положения ГПК РФ, аудиопротокол судебного заседания не предоставлялся, уступить дорогу должен был другой участник ДТП.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Самигуллина С.И, не отрицавшего, что ДТП произошло после конфликта его участников на дороге, в связи с чем Самигуллин И.Н. решилпроучить водителя автобуса, в назидание после остановки, создав видимость, что Самигуллин С.И. уступил дорогу, он продолжил движение, что привело к ДТП, по условиям которого преимуществ в движении было у заявителя, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 15.05.2020 г. в 13.25 часов по адресу: г. Москва, ***, управляя транспортным средством Фольксваген, гос. номер ***, водитель Самигуллин С.И. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения умышленно создал помеху движению транспортного средства: автобусу ЛИАЗ государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Мороза А.Б, в результате чего совершил столкновение с указанным автобусом. Указанные действия Самигуллина С.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2020 г. были допрошены в качестве свидетелей инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тюрин С.О. и второй участник ДТП Мороз А.Б.

Свидетель Мороз А.Б. показал, что работал 15.05.2020 г, управлял автобусом ЛИАЗ, остановился на остановке, высаживал пассажиров. В это время сзади по левой полосе подъехал автомобиль Фольксваген и остановился, не доезжая автобуса. После окончания высадки/посадки пассажиров Мороз А.Б. начал движение, предварительно включив сигнал левого поворота. Фольксваген не двигался. Тогда Мороз А.Б. стал выезжать на левую полосу со своей полосы и, когда автобус туда уже выехал, то Фольксваген начал движение по левой полосе и произвел столкновение в левый бок автобуса.

В суде первой инстанции свидетель Тюрин С.О. показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. 15.05.2020 г. был вызван на ДТП. На месте была составлена схема ДТП, отобраны письменные объяснения у водителей транспортных средств-участников ДТП и было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. 28.05.2020 г. в здании ГИБДД происходил разбор дела, в ходе которого просматривались видеозаписи и с камер автобуса, и предоставленные Самигуллиным С.И, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. Пришел к выводу о совершении именно Самигуллиным С.И. правонарушения, так как в его действиях был установлен факт нарушения п. 8.1 ПДД РФ: он умышленно создал помеху при начале движения, создал опасность и помеху для движения транспортных средств. Из просмотренных видео следует, что машина Самигуллина С.И. начала движение и ускорился именно в тот момент, когда автобус уже выехал на левую полосу движения с правой полосы движения, после чего Самигуллин С.И. не остановил свой автомобиль, а совершил столкновение с автобусом.

В судебном заседании по ходатайству Самигуллина С.И. был допрошен свидетель Самигуллин Т.С, который показал, что является сыном Самигуллина СИ. 15.05.2020 г. находился в качестве пассажира в автомобиле Фольксваген, гос. номер ***, под управлением Самигуллина С.И. Остановились позади автобуса с целью сделать фотографии, поскольку водитель автобуса до этого допустил нарушение правил дорожного движения. Начали движение когда автобус находился в своей полосе. Начали движение по своей полосе, автобус начал перестроение, не пропустив их автомобиль, в результате чего и произошло столкновение.

Действия Самигуллина С.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Самигуллина С.И. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Протоколом N *** от 28.05.2020 г. об административном правонарушении; схемой дорожно- транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя Мороза А.Б. не установлено; видеоматериалами, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает, подтверждена показаниями свидетелей Мороза А.Б. и Тюрина С.О.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с заявителем незнакомыми, с учетом отсутствия данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны.

К показаниям свидетеля Самигуллина Т.С. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, Самигуллин Т.С. является сыном Самигуллина С.И. и заинтересован в исходе дела в пользу последнего.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к правильному выводу о том, что вина Самигуллина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена и доказана.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом административного органа и подтвержденных доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалами, представленными обоими водителями, объяснениями второго водителя, в момент столкновения транспортных средств Самигуллина С.И, управляя транспортным средством Фольксваген, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начиная движение по своей полосе, где его автомобиль стоял и не двигался до начала перестроения автобуса ЛИАЗ на его полосу впереди, не убедился в безопасности маневра, резко начал движение по своей полосе, когда на неё впереди уже перестроился своей передней частью автобус ЛИАЗ, в результате чего было совершено столкновение с указанным автобусом.

При этом, судом были исследованы все видеозаписи, а также все видеозаписи водителя автобуса, из которых следует, что Самигуллину С.И. ранее, за несколько минут до исследуемых обстоятельств дела, не понравился некий манёвр автобуса ЛИАЗ под управлением Мороза А.Б, в связи с чем, на Т-образном перекрестке, где автобус остановился первым на единственной полосе движения перед стоп-линией, автомобиль под управлением Самигуллина С.И. в нарушение правил дорожного движения объехал автобус справа, с заездом правыми колесами на газон, выехал перед автобусом на проезжую часть, при этом пересёк стоп-линию, остановил там автомобиль, вышел из машины, подошёл к водительскому боковому стеклу автобуса, выглядел неприветливо и эмоционально, жестами требовал от водителя автобуса открыть окно, на отказ водителя автобуса Самигуллин С.И. ударил по боковому стеклу кабины водителя автобуса рукой и ушел в свою машину. Далее Фольксваген под управлением Самигуллина С.И. совершил поворот направо, а автобус налево. Проехав несколько секунд, Фольксваген совершил разворот и догнал автобус, который остановился на остановке для высадки/посадки пассажиров. Вывод о том, что данный манёвр был совершен водителем Фольксвагена именно для того, чтобы подъехать к автобусу сзади по параллельной полосе, а не потому, что ему необходимо было двигаться в ту же сторону, следует из того, что для движения в ту же сторону Фольксваген на Т-образном перекрестке имел возможность совершить поворот налево, как и находившийся сзади него автобус, но не сделал этого, а повернул направо, что дало ему возможность после разворота оказаться позади автобуса на параллельной полосе. Догнав автобус сзади, Фольксваген остановился на параллельной полосе и стоял там до того момента, когда автобус начал движение, обоснованно полагая, что автобус должен будет совершить выезд на левую полосу движения. Далее произошло правонарушение, указанное в оспариваемом Постановлении.

Довод жалобы Самигуллина С.И. об отсутствии рассмотрения дела, лишения его возможности реализации его процессуальных прав при рассмотрении дела, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что Самигуллин С.И. не только присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу (его подписи в постановлении по делу об административном правонарушении), но и активно реализовывал свои процессуальные права: подавал ходатайства при рассмотрении дела, которые были все удовлетворены, в том числе, приобщена и исследована видеозапись с его видеорегистратора. Указанная видеозапись с видеорегистратора автомобиля Самигуллина С.И. имеется в наличии на диске, предоставленном Отделом ГИБДД в числе других материалов по делу об административном правонарушении, на этом диске имеются видеозаписи, предоставленные обоими участниками ДТП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Самигуллина С.И. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Самигуллина С.И. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы доказательств, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не имеется, так же, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Самигуллина С.И. при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Нормы ГПК РФ, в том числе о составлении протокола судебного заседания, не применимы в данном деле, поскольку ГПК РФ регулирует иные правоотношения данное дело рассмотрено по правилам КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Самигуллину С.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Тюрина С.О. N *** от 28.05.2020 г, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самигуллина С.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов