Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-18087/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Альфа - М" фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 24 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Альфа - М",

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2021 г. должностным лицом Роспотребнадзора по адрес в отношении ООО "Альфа - М" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 24 июня 2021 г. ООО "Альфа - М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник ООО "Альфа - М" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на допущенное нарушение правил подсудности рассмотрения настоящего дела судьей Головинского районного суда адрес, поскольку местом совершения вмененного обществу административного правонарушения является: адрес, где осуществлялась торговля.

Генеральный директор ООО "Альфа - М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание явилась защитник ООО "Альфа-М" по доверенности фио, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Головинского районного суда адрес по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления судьи Головинского районного суда адрес от 24 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении,... года, с... по... в составе мобильной группы мониторинга соблюдения ограничительных мероприятий выявлено, что по адресу: адрес (магазин "... ") ООО "Альфа-М" не обеспечило проведение дезинфекции на всех рабочих помещениях, а именно: не проводится влажная уборка с применением дезинфицирующих средств всех контактных поверхностей и мест общего пользования с применением дезинфицирующих веществ зарегистрированных в установленном порядке, в инструкциях по применению которых указаны режимы обеззараживания объектов пи вирусных инфекциях, что является нарушением ч.1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой короновирусной инфекции", п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", п. 2.6 СП 3.1\3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных инфекций", п.п 2.4, 2.5, 2.7 МР 3.1\2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой короновирусной инфекции в организациях торговли".

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи Головинского районного суда адрес от 24 июня 2021 г. законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи (п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 25 ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЮ НА адрес НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Альфа-М" вменены допущенные нарушения требований Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой короновирусной инфекции", п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", п. 2.6 СП 3.1\3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных инфекций", п.п 2.4, 2.5, 2.7 МР 3.1\2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой короновирусной инфекции в организациях торговли", совершенных по адресу: по адресу: адрес (магазин "Красное и Белое").

Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Вологодского городского суда.

С учетом изложенного, судья Головинского районного суда адрес рассмотрел настоящее дело с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Головинского районного суда адрес от 24 июня 2021 г. подлежит.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 24 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Альфа-М" отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд (адрес).

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков