Решение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 7-18142/2021

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 02 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Дроздовой Юлии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010221030202002532 заместителя начальника МАДИ от 02 марта 2021 года, Дроздова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Дроздова Ю.Н. обжаловала постановление должностного лица от 02 марта 2021 г. в Тимирязевский районный суд адрес.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 02 августа 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, должностное лицо -начальник Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) фио просит отменить решение судьи районного суда.

Дроздова Ю.Н, ее защитник фио, начальник Московской административной дорожной инспекции фио в судебное заседание Московского городского суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дроздовой Ю.Н. дела об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности, имели место 27 февраля 2021 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 названного Кодекса, составляет два месяца.

Срок давности привлечения Дроздовой Ю.Н. к административной ответственности по настоящему делу истек 27 апреля 2021 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно материалам дела 02 августа 2021 г. по результатам разрешения жалобы Дроздовой Ю.Н. на постановление должностного лица МАДИ от 02 марта 2021 г. судья Тимирязевского районного суда адрес пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и отменил указанное постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, когда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене такого постановления по мотиву допущенных процессуальных нарушений принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Однако судья Тимирязевского районного суда адрес, ошибочно полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, 02 августа 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы отменил указанное постановление должностного лица и в нарушение статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса возвратил дело должностному лицу на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения Дроздовой Ю.Н. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 02 августа 2021 г, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Постановление должностного лица МАДИ от 02 марта 2021 г. также подлежит отмене, поскольку иное повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Дроздовой Ю.Н. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление N 0356043010221030202002532 заместителя начальника МАДИ от 02 марта 2021 года, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Дроздовой Юлии Николаевны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.