Определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 7-18279/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство защитника фио Сик - адвоката фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года фио Сик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник фио Сик - адвокат фио 14 ноября 2021 года обратился по почте через Хорошевский районный суд адрес в Московский городской суд с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта, указывая на то, что фио Сик не имел возможности подать жалобу в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, так как находился в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес. Также в обосновании доводов ходатайства защитник указывает на юридическую безграмотность фио Сик.

В судебное заседание Московского городского суда фио Сик не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника - адвоката фио, который доводы ходатайства поддержал в полном объеме, указывая на то, что желает воспользоваться всеми судебными инстанциями, в том числе - апелляционной.

Также проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Согласно материалам дела его рассмотрение в Хорошевском районном суде адрес 14 октября 2021 года проведено с участием фио Сик и предоставленного ему переводчика фио которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 17.9 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 49).

Также из письменных материалов дела следует, что фио Сик разъяснено его право на обжалование судебного постановления (л.д. 52).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления фио Сик вручена лично в тот же день - 14 октября 2021 года, о чем в деле имеется расписка о его получении (л.д. 53).

Таким образом, судьей Хорошевского районного суда адрес приняты необходимые меры по вручению фио Сик копии постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда мотивировано тем, что фио Сик находится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес и является юридически безграмотным.

Вместе с тем, находясь в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес фио Сик не был лишен возможности самостоятельно подать жалобу на указанное постановление, в том числе на своем родном языке. При этом, отсутствие юридических познаний препятствием тому не являлось, так как нормы Кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к форме подачи жалобы.

Необходимо также отметить, что фио Сик был представлен переводчик, а также в деле имеются сведения о том, что фио Сик владеет русским языком, так как обучается в фио "Московский банковский экономико-правовой колледж" на русском языке, неоднократно сдавал зачет по русскому языку, из чего делаю вывод о том, что он владеет русским языком в необходимой мере и понимал значение судебного постановления и срок его обжалования.

Таким образом, прихожу к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого фио Сик, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют.

Ссылка в ходатайстве на то, что защитник - адвокат фио ознакомился с материалами настоящего дела лишь 12 ноября 2021 года (через месяц, после получения фио Сик копии постановления), не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В этой связи довод защиты о том, что заявитель хочет рассматривать жалобу, в том числе в порядке ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, является несостоятельным.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в письменном ходатайстве.

При этом следует отметить, что фио Сик не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства фио Сик о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 14 октября 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении письменного ходатайства защитнику фио Сик - адвокату фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио Сик.

Жалобу вернуть защитнику - адвокату фио, дело - в Хорошевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио