Решение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-18347/2021

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бачибоева Ш.Ш. угли на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым гражданин адрес фио угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 года в отношении гражданина адрес фио угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Бачибоевым Ш.Ш. угли подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что правила въезда на адрес им были соблюдены, судьей не учтены обстоятельства дела и данные характеризующие его личность, наличие у него регистрации и патента.

В судебном заседании Московского городского суда фио угли жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Бачибоева Ш.Ш. угли прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бачибоева Ш.Ш. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

Основанием для постановки на миграционный учет является, в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2021 года в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес угли, который прибыл на адрес 23 августа 2021 года в порядке, не требующем получения визы, и, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, не встал на миграционный учет по месту пребывания.

Действия Бачибоева Ш.Ш. угли квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями фио угли; копией паспорта на имя Бачибоева Ш.Ш. угли; копией миграционной карты; справкой о проверке по учетам; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бачибоева Ш.Ш. угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фио угли законно находился на адрес, прибыв в РФ 23 августа 2021 г, нарушения миграционного законодательства не допустил, встал на миграционный учет в установленные сроки, материалами дела не подтверждается.

С целью проверки доводов при рассмотрении жалобы истребованы сведения из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, из представленных сведений следует, что в соответствии с данными миграционной карты N 04883914, копия которой имеется в материалах дела, фио угли въехал на адрес 23 августа 2021 г. через КПП "Внуково", миграционная карта выдана на срок с 23 августа 2021 г. по 20 ноября 2021 г.

Из представленной заявителем в судебном заседании бланка уведомления о прибытии следует, что уведомление фио угли о его пребывании по адресу: адрес, адрес "Лесные дали" принято только 16 октября 2021 г, на срок до 07 января 2022 г, копия бланка приобщена к материалам дела. Эти сведения подтверждаются данными АС ЦБДУИГ.

Однако сведения о том, что он встал на миграционный учет в установленные п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ сроки отсутствуют, что свидетельствует о наличии деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Ссылка в жалобе на то, что русским языком он не владеет и дело рассмотрено без участия переводчика, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене постановления. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Бачибоеву Ш.Ш. угли были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом фио угли не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласен (л.д.3, 4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде фио угли ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 16). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что фио угли русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал. А потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Бачибоевым Ш.Ш. угли русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения постановления судьи Мещанского районного суда адрес.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, выдворение за пределы Российской Федерации должно служить целям предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания Бачибоеву Ш.Ш. угли в виде административного выдворения за пределы РФ в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях заявителя, направленных на нарушение интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, прав и свобод других лиц в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2021 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по адресШ. угли оформлен патент на осуществление трудовой деятельности в адрес серии 77 N 2105066683, N бланка 6513584. С 16 октября 2021 г. состоит на миграционном учете по месту пребывания.

С учетом положений п.2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о том, что иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, влечет невозможность осуществления трудовой деятельности Бачибоевым Ш.Ш. угли.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Бачибоеву Ш.Ш. угли столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2021 года в части назначенного Бачибоеву Ш.Ш. угли административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес фио угли изменить: исключить из него указание о назначении Бачибоеву фио угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.