Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-18460/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя фио - адвоката фио на решение судьи Головинского районного суда Москвы от 12 августа 2021 года, которым

определение начальника Управления надзора за финансовыми посредниками N 2 Департамента инвестиционных финансовых посредников Банка России N 139081/1040-1 от 15 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

определением начальника Управления надзора за финансовыми посредниками N 2 Департамента инвестиционных финансовых посредников Банка России N 139081/1040-1 от 15 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении фио, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Головинского районного суда Москвы 12 августа 2021 года указанное выше определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи адвокат фио, действуя в интересах фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание фио не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя - адвоката фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресам, имеющимся в материале дела.

Представители Центрального Банка РФ фио и фио в суд явились, просили обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что жалоба судьей Головинского районного суда адрес рассмотрена в нарушении правил подсудности, отклоняю.

Как следует из письменных материалов дела, жалоба передана по подсудности в Головинский районный суд адрес определением судьи Никулинского районного суда от 17 мая 2021 года, в связи с тем, что вменяемое правонарушение совершено в форме бездействия (осуществление деятельности на рынке ценных бумаг без получения соответствующей лицензии). Также судьей установлено, что адрес места жительства гражданина фио, согласно данным на 2017 год, является: адрес, что относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес, в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 закона адрес "О судоустройстве адрес", в связи с чем, вопреки доводам, жалоба правомерно рассматривалось судьей данного районного суда Москвы.

Также, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом административного органа) и три месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей).

На момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (15 апреля 2021 года) срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, поскольку обстоятельства нарушения ст. 14.1 КоАП РФ, указанные в сообщении заявителя от 18 июня 2020 года, имели место в 2017 году, а именно: фио заключила с фио (изменены фамилия и имя на фио) 24 ноября 2017 года договор оказания консультативных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций, а 06 декабря 2017 года договор комиссии; 24 и 29 ноября 2017 года фио внесла на счет Global FX денежные средства в иностранной валюте; по прошествии непродолжительного времени (дата в сообщении не указана) фио позвонил (сообщил) фио о том, что инвестирование денег прошло не успешно, все деньги потеряны, после чего телефонные переговоры прекратились, отчеты по исполнению договора не представлялись.

Исходя из вышеизложенного выводы должностного лица административного органа и судьи о том, что возможность правовой оценки действий или бездействия фио о нарушении ст. 14.1 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в сообщении о нарушении законодательства от 18 июня 2020 года, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то оснований для отмены обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда Москвы от 12 августа 2021 года, определение начальника Управления надзора за финансовыми посредниками N 2 Департамента инвестиционных финансовых посредников Банка России N 139081/1040-1 от 15 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио