Определение Московского городского суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-18739/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе, поданной от имени защитника ООО "Технострой" по доверенности фио на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым жалоба защитника ООО "Технострой" по доверенности фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля от 16 декабря 2020 года N ... о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля от 16 декабря 2020 года N... ООО "Технострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник по доверенности фио подал на него жалобу в Измайловский районный суд адрес, решением судьи которого от 11 июня 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд к рассмотрению назначена жалоба на приведенное выше решение от 11 июня 2021 года, поданная от имени защитника ООО "Технострой" по доверенности фио

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Проверив при подготовке к рассмотрению поданной жалобы материалы дела, а также содержание указанной жалобы, имеются основания для ее заявителю ввиду следующего.

Права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, как на это указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Исходя из анализа изложенных норм, в данном случае решение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым ООО "Технострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию, может быть обжаловано законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитником.

Как усматривается из представленных материалов, поданная от имени защитника ООО "Технострой" по доверенности фио жалоба, к жалобе приложена доверенность, выданная 9 марта 2021 года ООО "Технострой" на представление прав и законных интересов фио, заверенная генеральным директором ООО "Технострой" фио

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ фио вступил в должность генерального директора ООО "Технострой" лишь с 5 апреля 2021 года, что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата, поскольку лицо не является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО "Технострой".

В связи с изложенным, данная жалоба не может быть принята к производству апелляционной инстанцией Московского городского суда, в связи с чем она подлежит возврату заявителю, а дело - в суд первой инстанции.

При этом, указанное обстоятельство не препятствует повторной подаче жалобы, соответствующей требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить без рассмотрения жалобу, поданную от имени защитника ООО "Технострой" по доверенности фио на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым жалоба защитника ООО "Технострой" по доверенности фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля от 16 декабря 2020 года N... о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ заявителю, а дело - в Измайловский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина