Решение Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7-18760/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ** О.Н. в интересах генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым генеральный директор ООО "Техстрой" Шмидт Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2020 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

11 февраля 2020 года начальником ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление, согласно которому генеральный директор ООО "Техстрой" Шмидт Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Защитником генерального директора "Техстрой" Шмидта Д.А.- ** А.А. данное постановление обжаловано в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А.- ** О.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает незаконным и необоснованным, простит его отменить, указывая, что Шмидт Д.А. на момент вынесения решения был освобожден от своей должности, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельностью, не установлена личность привлеченного к административной ответственности лица, его вина не доказана.

Защитник ** О.Н, в суд явилась, поддержала доводы жалобы и призналась, что заказчик о заключении договора субподрядчика не уведомил. Указала, что штат ООО "Техстрой" состоит более тысячи сотрудников.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 13 февраля 2019 года, по адресу: Москва, пос. **, территория строительного комплекса, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено административное правонарушение, совершенное генеральным директором ООО "Техстрой" Шмидтом Д.А, выразившееся в привлечении в качестве ** гражданина Республики **, ** года рождения, который в нарушении ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в Москве либо патента.

Действия генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- актом проверки;

- протоколом осмотра территории;

- фототаблицей;

- протоколом об административном правонарушении в отношении **;

- договором генерального подряда между ПАО "**" и ООО "Техстрой" от 29.06.2018;

- письменными объяснениями **;

- постановлением о привлечении ** к административной ответственности; и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод заявителя, что данный иностранный гражданин генеральным директором ООО "Техстрой" к работе не привлекался и договор с ним не заключался опровергается материалами дела.

Исходя из вышесказанного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного должностному лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором ООО "Техстрой" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Доводы изложенные в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены в том числе со ссылкой на положения статье 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в ООО "Техстрой" без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, на строительном объекте, генподрядчиком которого является ООО "Техстрой" по адресу: Москва, пос. **, территория строительного комплекса, установлено материалами дела и б есспорно свидетельствует о вине генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А.

Так в материалах дела имеются письменные объяснения иностранного гражданина, в котором он указал, что он работает в ООО "Техстрой" по устному договору с **. данный иностранный гражданин в объяснениях указал, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Оснований не доверять объяснениям иностранного гражданина у суда не имеется.

В соответствии с п. 8.2.12 договора генерального подряда от 29.06.2018г, генпорядчик (ООО "Техстрой") должен был обеспечить работы преимущественно своими силами. Само по себе наличие договора субподряда не исключает осуществление работ ООО "Техстрой" и привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности. Что также согласуется с другими доказательствами, в том числе и объяснениями самого иностранного гражданина.

К представленной в суд первой инстанции описи сотрудников надлежит отнестись критически, поскольку не указано в связи с чем и в адрес кого направлен список.

Оценивая также критически договор субподряда, акты приема передачи платежные поручения, суд учитывает, что согласно п. 8.2.43 субподрядчик привлекается только с письменного согласия заказчика. Как пояснил в судебном заседании защитник, такое согласие отсутствует.

Доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Шмидтом Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и может не служить основанием для отмены решения судья Щербинского районного суда.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2020 года N 115-ФЗ.

В силу части 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к рудовой деятельности по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 указанной статьи, не допускается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в установленные статье 4.5 КоАП РФ сроки.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что генеральным директором ООО "Техстрой" Шмидтом Д.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Шмидта Д.А. имелась.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, личность Шмидта Д.А, который является генеральным директором ООО "Техстрой" установлена.

Описка в указании паспортных данных может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Фамилия, имя, отчество, года рождения и адрес указаны верно.

Факт увольнения Шмидта Д.А. с должности генерального директора не свидетельствует о его невиновности, так как на момент совершения административного правонарушения, он являлся должностным лицом.

Приведенные доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Техстрой" Шмидта Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов