Определение Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 7-18781/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Алифанова А.А. на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым жалоба Алифанова А.А. на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 июня 2021 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Алифанова ... с иными материалами направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Пушкинский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 июня 2021 года N... Алифанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Алифанов А.А. подал на него жалобу в Преображенский районный суд адрес, определением судьи которого от 05 августа 2021 года данная жалоба направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Пушкинский городской суд адрес.

В настоящее время в Московский городской суд Алифанов А.А. обжалует указанное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда неправильно определена территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела, без учета адреса места совершения административного правонарушения, а именно: ФАД М-8 "Холмогоры" 286 км. + 320 адрес, а также наличия письменного ходатайства заявителя о передаче жалобы на рассмотрение по месту его жительства по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда адрес.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела обжалуется определение судьи Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым жалоба Алифанова А.А. на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 июня 2021 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Алифанова Андрея Александровича с иными материалами направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Пушкинский городской суд адрес, которое дальнейшему движению дела не препятствует, прав привлекаемого к административной ответственности лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Ввиду изложенного, с учетом положений главы 30 КоАП РФ, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы Алифанова А.А. на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2021 года не имеются, вследствие чего жалоба подлежит возврату заявителю, а дело - возвращению в суд первой инстанции.

При этом следует отметить, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить без рассмотрения жалобу Алифанова А.А. на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым Алифанова А.А. на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24 июня 2021 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Алифанова Андрея Александровича с иными материалами направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Пушкинский городской суд адрес, дело возвратить в Преображенский районный суд адрес для последующего возврата жалобы заявителю.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина