Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-19022/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием прокурора апелляционного отдела Прокуратуры адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АБВ Инжиниринг" фио на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес от 17 февраля 2021 года N N 3113/37 о привлечении ООО "АБВ Инжиниринг" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, остановлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора адрес от 21 декабря 2020 года в отношении ООО "АБВ Инжиниринг" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес N 3113/37 от 17 февраля 2021 года ООО "АБВ Инжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, вышеуказанное постановление должностного лица остановлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление должностного лица и решение судьи обжалует защитник Общества по доводам которой, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; указывает на недоказанность привлечения иностранного гражданина фио к трудовой деятельности ООО "АБВ Инжиниринг", так как данный иностранный гражданин привлечен к выполнению работ ООО "Векторстройгрупп", с которым ООО "АБВ Инжиниринг" заключило договор субподряда, считает, что дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Генеральный директор ООО "АБВ Инжиниринг" фио не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы.

Защитник фио пояснил в судебном заседании, что при производстве по делу судом не были созданы условия для представления дополнительных доказательств того, что Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных рабочих.

Прокурор фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление должностного лица и решение суда отвечают требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав защитника, прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 20 октября 2020 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками прокуратуры адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО "АБВ Инжиниринг" в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, тем самым выявлено нарушение Обществом требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ООО "АБВ Инжиниринг" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года, рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, распоряжением о проведении выездной плановой проверки N 168 от 19.10.2020 года, протоколом осмотра территории, составленного в порядке ст. 28.7 КоАП РФ от 20.10.2020 года, письменными объяснениями гражданина адрес от 20.10.2020 года, фототаблицей, постановлением Измайловского районного суда адрес от 21.10.2020 года о привлечении иностранного гражданина по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, сведениями ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО "АБВ Инжиниринг" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты Общества не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель жалобы также не обращался.

Протокол осмотра территории от 20.10.2020 г. N 13, согласно которому на проверяемом объекте по адресу: адрес были выявлены иностранные граждане, в том числе фио, не имеющие документов на право осуществления трудовой деятельности, является в силу ст. 26.2 КоАП РФ надлежащим доказательством, оцененным судом первой инстанции в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте - фио по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу об административном правонарушении, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении как должностным лицом, так и судьей районного суда дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АБВ Инжиниринг" получили надлежащую оценку.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к осуществление трудовой деятельности в его интересах.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином адрес трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с очевидностью удостоверен из совокупности приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, в ходе судебного разбирательства в районном суде Обществу судом не были созданы условия для предоставления дополнительных доказательств, в части истребования документов об исполнения договора субподряда ООО "Векторстройгрупп", приказа директора ООО "АБВ Инжиниринг" о назначении лица, ответственного за производство работ на объекте, являются не состоятельными.

Каких-либо ходатайств, оформленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе и о предоставлении дополнительных доказательств, со стороны защиты Общества в ходе рассмотрения жалобы в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) договор N ПКР-001223-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома по адресу: адрес заключен именно с ООО "АБВ Инжиниринг", 08 ноября 2019 года между сторонами заключен договор на выполнение дополнительных работ N КР-004936-19.

Согласно п. 6.2.3 Основного договора N ПКР-001223-18 от 13 июля 2018 года, ООО "АБВ Инжиниринг" вправе привлекать субподрядные организации только после уведомления Заказчика (ФКР Москвы).

Сведений о том, что ФКР Москвы уведомлен о привлечении ООО "Векторстройгрупп" в качестве субподрядчика материалы не содержат, не представлено таких сведений и стороной защиты ООО "АБВ Инжиниринг" в суд первой и второй инстанцией.

Сослано п. 6.1.4 Дополнительного договора на выполнение дополнительных работ N КР-004936-19 от 08 ноября 2019 года, ООО "АБВ Инжиниринг" обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательства РФ и адрес, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "АБВ Инжиниринг" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеется, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

ООО "АБВ Инжиниринг" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В настоящей жалобе заявитель ссылается также на то, что доводом о невиновности ООО "АБВ Инжиниринг" и представленным доказательствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и акта должностного лица не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное Обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "АБВ Инжиниринг" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес N 3113/37 от 17 февраля 2021 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АБВ Инжиниринг" - оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах ООО "АБВ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова