Определение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-19049/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ООО "Спецстроймонтаж" на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года о прекращении производства по жалобе защитника ООО "Спецстроймонтаж" фио на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519111800003665 от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО "Спецстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519111800003665 от 18 ноября 2019 года ООО "Спецстроймонтаж" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Защитником фио в интересах ООО "Спецстроймонтаж" 31 мая 2021 года на вышеуказанное постановление МАДИ подана жалоба в Тушинский районный суд адрес.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года производство по жалобе защитника ООО "Спецстроймонтаж" фио на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519111800003665 от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО "Спецстроймонтаж", прекращено.

На определение судьи Тушинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года защитником Общества фио подана жалоба об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ и без учета того, что Общество не получило по почте копию постановления МАДИ от 26 ноября 2019 года и ознакомилось с содержанием постановления только 18 мая 2021 года при обращении в административный орган.

В судебное заседание законный представитель ООО "Спецстроймонтаж", защитник фио не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 116-117, 119), ходатайств в порялке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из обжалуемого определения судьи Тушинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года основанием к прекращению производства по жалобе защитника ООО "Спецстроймонтаж" послужил тот факт, что жалоба подана в суд по истечении срока на ее подачу и в ней отсутствует ходатайство о восстановлении срока, предусмотренное ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что определение судьи районного суда о прекращении производства по жалобе на постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, обоснованным признать нельзя.

Прекращая производство по жалобе, поданной на постановление должностного лица МАДИ о назначении административного наказания, судья районного суда исходил из того, что она подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Данный вывод судьи районного суда основан на материалах дела.

Так, копия постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519111800003665 от 18 ноября 2019 года в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ направлена по месту нахождения организации и получена адресатом 26 ноября 2019 года (л.д. 32).

Впоследствии после исполнения административного наказания копия постановления должностного лица МАДИ была получена представителем Общества 18 мая 2021 года при обращении в административный орган.

Жалоба на постановление должностного лица МАДИ о назначении административного наказания подана в суд защитником фио 31 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Подача жалобы на постановление о назначении административного наказания с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее рассмотрению в вышестоящем суде по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно прекратил производство по жалобе защитника Общества фио на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 18 ноября 2019 года N 0356043010519111800003665 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении ООО "Спецстроймонтаж".

Поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение судьи районного суда о прекращении производства по жалобе является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом ссылка защитника на то, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ необоснованно указано на невозможность обращения с жалобой электронном виде, в том числе в форме электронного документа, не влечёт отмену обжалуемого определения, так как из его содержания следует, что основанием к прекращению производства по жалобе явилось именно пропуск установленного законом срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года о прекращении производства по жалобе защитника ООО "Спецстроймонтаж" фио на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519111800003665 от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО "Спецстроймонтаж", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Спецстроймонтаж" фио, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова