Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-19114/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Главного контрольного управления адрес фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 21 августа 2020 года, которым отменено постановление начальника Управления в сфере закупок Главного контрольного управления адрес от 10 мая 2020 года N 77-50358/20, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления в сфере закупок Главного контрольного управления адрес от 10 мая 2020 года N 77-50358/20, Бисарнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 21 августа 2020 года указанное постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением Симоновского районного суда адрес, начальник Главного контрольного управления адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Главного контрольного управления адрес фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Бисарнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 3.8.1 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно п.13.5 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", регламенты об особенностях организации работы медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность на территории адрес, в период действия режима повышенной готовности утверждаются Департаментом здравоохранения адрес.

Согласно п.12.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", граждане с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и совместно проживающие с ними лица в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес или в соответствии с постановлениями санитарных врачей по назначению медицинских организаций обязаны применять технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения ("Социальный мониторинг"), в порядке, установленном Департаментом информационных технологий адрес.

Согласно п.9.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", граждане, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей об изоляции, обязаны обеспечить самоизоляцию на дому на срок, указанный в пункте 9.2 настоящего указа, либо на срок, указанный в постановлениях санитарных врачей.

Согласно п.2.8 Порядка применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием мобильного приложения "Социальный мониторинг" утвержденного Распоряжением Департамента информационных технологий адрес от 29.04.2020 N 64-16-186/20, гражданин обязан осуществлять подтверждение соблюдения режима самоизоляции (изоляции) путем фотографирования лица на фронтальную камеру технического устройства с использованием сервисов мобильного приложения "Социальный мониторинг" не позднее одного часа с момента получения посредством мобильного приложения "Социальный мониторинг" уведомления (смс-уведомления) о необходимости такого подтверждения.

Пунктом 2.8.1 Порядка предусмотрено, что при подтверждении соблюдения самоизоляции (изоляции) путем фотографирования (пункт 2.8 Порядка) гражданин в том числе подтверждает факт совпадения своего местоположения в определенной геолокации на карте в мобильном приложении "Социальный мониторинг" с местоположением (адресом) дома, в котором гражданин находится на самоизоляции (изоляции).

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения фио к ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес явились изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, а именно: Бисарнов А.В. в нарушение п. 12.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" 05 мая 2020 года нарушил установленные нормативно правовыми актами адрес требования по соблюдению режима изоляции (самоизоляции), покинув 05 мая 2020 года жилое помещение по адресу: адрес

Доказательствами совершения Бисарновым А.В. правонарушения по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес послужили материалы, полученные с применением технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в отношении фио не должен был быть применен предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности, а должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а материалы, полученные посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Названные нарушения были признаны судьей районного суда существенными, влекущими отмену постановления должностного лица.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

На основании ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, объективная сторона которого выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области общественной безопасности. Указанное административное правонарушение не относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации.

Приведённые данные указывают на то, что на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, не распространяется порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по названной норме лицо подлежит привлечению к административной ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении. При этом на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в таком случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для применения предусмотренного указанной нормой порядка административное правонарушение должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективные данные, указывающие на то, что технические устройства и (или) программное обеспечение, обеспечивающие технологию электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, являются техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, сертифицированными в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и предназначены для фиксации административных правонарушений, отсутствуют.

Таким образом, приведенный в жалобе довод о соответствии приложения "Социальный мониторинг" требованиям, предъявляемым ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к техническим средствам автоматической фото-видеофиксации противоречит вышеприведенным нормам права.

В настоящей жалобе начальник Главного контрольного управления адрес фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, вынесенное должностным лицом постановление законным, а вину фио доказанной материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении фио дела об административном правонарушении, имели место - 05 мая 2020 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек - 20 июля 2020 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 21 августа 2020 года невозможно.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий фио в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда - не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда адрес от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио является законным и обоснованным, оснований для его отмены в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции - не установлено.

Указание в решении Симоновского районного суда от 21 августа 2020 года на фамилию фио, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, так как материалами дела достоверно установлена фамилия лица, в отношении которого прекращено производство по делу - Бисарнов А.В, что является основаниями для изменения судебного акта.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда адрес от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио, изменить, указав в решении суда фамилия лица, в отношении которого прекращено производство по делу - "Бисарнов", в остальной части решение оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова