Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-19130/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Шершеня И.Т. и его защитника по ордеру адвоката фио, а также уточнениям к ним Шершеня И.Т. на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым Шершень ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ УВД России по адрес от 14 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес.

28 мая 2021 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ УВД России по адрес в отношении Шершеня... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кунцевский районный суд адрес, судьёй которого 03 июня 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалуют Шершень И.Т. и его защитника по ордеру адвоката фио по доводам поданных ими жалоб и уточнений к ним, согласно которым, судьей районного суда не исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; совокупности представленных в материалы дела доказательств недостаточно для установления наличия самого дорожно-транспортного происшествия, квалификации действий Шершеня И.Т. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; умысел на оставление места совершения ДТП не доказан, с учетом того, что заявитель какого-либо столкновения с другим транспортным средством не почувствовал и не услышал, не знал об этом; судьей районного суда не осуществлено полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств настоящего дела, имеющих существенное значение для рассмотрения дела данной категории; оспариваемый судебный акт не мотивирован, не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ; учитывая конструктивные особенности автомобиля марки марка автомобиля, его массу, габариты, левая блок-фара второго автомобиля была бы существенно повреждена от удара в нее, тогда как на ней не имеется даже царапин, имеются лишь следы, свидетельствующие об эксплуатации данного автомобиля; судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, сделавших вероятностные выводы; административное наказание назначено без учета наличия у заявителя работы разъездного характера, являющейся единственным источником получения средств существования для заявителя и членов его семьи, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей; имеются основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании Московского городского суда Шершень И.Т. и его защитник по доверенности фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобах доводы, настаивали на их удовлетворении, представили письменные уточнения к ранее поданным жалобам.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, представителя не направил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, дело следует рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанных жалоб и уточнений к ним, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.50 час. 14 марта 2021 года по адресу: адрес, водитель Шершень И.Т, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при столкновении с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовного наказания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Шершенем И.Т. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ УВД России по адрес от 14 марта 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес; схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, подписанной лишь водителем автомобиля марки марка автомобиля фио без указания на второго участника ДТП, на момент ее составления покинувшего место ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Шершеня И.Т. и фио; протоколом осмотра транспортного средства заявителя марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Шершень И.Т.; водительским удостоверением, выданным на имя Шершеня И.Т.; заключением от 09 апреля 2021 года по результатам осмотра транспортных средств с приложенным к нему фотоматериалом, согласно которыми стекло левой блок-фары транспортного средства марки марка автомобиля имеет следы, свидетельствующие об эксплуатации, автомобиль марки марка автомобиля имеет повреждения заднего бампера слева в виде царапин и задиров; с заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по адрес N12\10-256-АТЭ от 16 апреля 2021 года, в соответствии с выводами которых, повреждение левой боковой стороны внешней панели заднего бампера автомобиля марки "... " (горизонтально-ориентированный след скольжения шириной 2, 5 см на расстоянии около 66, 5 см. от опорной поверхности) могло образоваться при контактировании с левой блок-фарой автомобиля марки марка автомобиля; фотоматериалом с места ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении от 28 мая 2021

года в отношении Шершеня И.Т, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, и что не оспаривается им самим, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Представленное в материалы дела заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по адрес N12\10-256-АТЭ от 16 апреля 2021 года основано на материалах настоящего дела об административном правонарушении, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД о назначении автотехнической экспертизы от 09 апреля 2021 года, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, с которым под расписку ознакомлены фио и Шершень И.Т. выводы экспертов фио, имеющего высшее техническое образование, специальность - экспертная специализация, главного эксперта фио, имеющего высшее техническое образование, экспертной специализации, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области техники, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являющимися не заинтересованными в исходе настоящего дела лицами, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Подготовленное экспертами заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении экспертов не содержится, с выводами экспертов заявитель ознакомлен в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.35).

Исходя из изложенных выше выводов экспертов, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Ссылки стороны защиты на вероятностные выводы экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку доказательств совершения заявителем ДТП с другим транспортным средством, имеющим аналогичные с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выступающие элементы, в указанный период времени, полученные при иных, не связанных с произошедшем 14 марта 2021 года ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее в результате движения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Шершеня И.Т. столкновение, повлекшее механические повреждения автомобиля заявителя марки марка автомобиля в виде царапин и задиров заднего бампера слева, что зафиксировано фотоматериалом, заключением по результатам осмотра ТС, заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по адрес N12\10-256-АТЭ от 16 апреля 2021 года, и что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля второго участника ДТП, вопреки утверждениям в жалобах и уточнениях к ним, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Также следует отметить, что даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дела необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Установив характер, механизм, конфигурацию и месторасположение механических повреждений вышеназванных транспортных средств, которые позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие было значительным, а также тот факт, что водитель Шершень И.Т, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, покинул место ДТП, тогда как обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса по результатам ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждения авторов жалоб и уточнений к ним о недоказанности умысла Шершеня И.Т. покинуть место ДТП, участником которого он являлся, опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, которые также согласуются с показаниями второго участника ДТП фио, данными им на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и подтвержденными в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что при установленных обстоятельствах он находился в салоне своего автомобиля марки марка автомобиля, когда водитель припаркованного впереди него транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом, не останавливаясь, двигался на его автомобиль, во избежания столкновения, он подал звуковой сигнал, на который тот никак не отреагировал, совершив наезд, удар пришелся на левую переднюю фару, после этого указанный водитель покинул место ДТП, а он вызвал сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем произошедшего, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны данного свидетеля отсутствует, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно его показания признал в качестве достоверных и допустимых доказательств по данному делу.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые указывает сторона защиты, факт необращения второго участника ДТП за страховым возмещением, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ, после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства, в случае если осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование; административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях; вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

В рамках рассматриваемого дела проводились процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, ДТП имело место быть 14 марта 2021 года, в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при оформлении ДТП и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия участник ДТП, совершивший столкновение, был неизвестен, требовались действия по его розыску, установлено скрывшееся с места ДТП транспортное средство, затребована карточка учета данного автомобиля, установлен его собственник и водитель Шершень И.Т, от которого получены письменные объяснения, осуществлен осмотр участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, получены заключение по результатам осмотра и фотоматериал, назначена и проведена в ЭКЦ ГУ МВД адрес автотехническая экспертиза, получено заключение экспертов, 28 мая 2021 года в отношении Шершеня... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждениям в жалобе, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера, посягающего на безопасность дорожного движения, общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шершеня... оставить без изменения, жалобы Шершеня И.Т. и его защитника по ордеру адвоката фио, а также уточнения к ним Шершеня И.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина