Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-19228/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 29 января 2021 года, которым Тимофеев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 июля 2020 N... года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства фио в ДТП по адресу: адрес.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 июля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства фио в ДТП по вышеприведенному адресу.

10 сентября 2021 года инспектором ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Тимофеева... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажиру транспортного средства был причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением начальником отделения по ИАЗ ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 сентября 2020 года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого 29 января 2021 года вынесено изложенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление судьи районного суда обжалует Тимофеев С.М. по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как при установленных обстоятельствах ПДД РФ не нарушал, в момент совершения маневра заявитель убедился в его безопасности, что подтверждается просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью, сведения которой судьей районного суда во внимание приняты не были; должностное лицо ГИБДД не освидетельствовало на предмет опьянения второго участника ДТП - водителя транспортного средства марки марка автомобиля Мотылева Д.А, пассажиру которого фио был причинен вред здоровью, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически.

В судебное заседание Московского городского суда Тимофеев С.М, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе дополнениях к ней доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Потерпевшая фио, будучи извещённой месте и времени слушания дела, в суд также не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения доводов поданной жалобы и дополнений к ней, сочтя обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения защитника заявителя и представителя потерпевшей, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 16.55 час. 01 мая 2020 года водитель Тимофеев С.М, управляя автобусом марки "Лиаз 42960", регистрационный знак ТС.., следуя по проезжей части по адресу: адрес, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, при осуществлении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., под управлением водителя Мотылева Д.А, в результате чего пассажиру последнего Рыженковой К.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Тимофеевым С.М. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2020 N... ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N... от 10 июля 2021 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места ДТП, составленным в день дорожно-транспортного происшествия - 01 мая 2020 года; схемами места дорожно-транспортного происшествия, которыми зафиксированы место расположения автомобиля под управлением водителя фио после его столкновения с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС... ; фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам ДТП и выявления в действиях заявителя административного правонарушения; карточкой происшествия, согласно которой в НИИ СП им. фио поступила фио с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 01 мая 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 01 мая 2020 года с приложением, согласно которым состояния опьянения у фио не выявлено; письменными объяснениями участников ДТП - водителей фио, Мотылева Д.А, потерпевшей Рыженковой К.А. по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; видеозаписью события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 адрес Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N... от 31 июля 2021 года, согласно выводам которого, Рыженковой К.А. причинен средней тяжести вред

здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2021 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, а также потерпевшая, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствии фио, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола посредством Почты России заказным письмом об этом, копия протокола для сведения почтой направлена в адрес привлекаемого к ответственности лица, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес"... от 31 июля 2021 года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в приведенных выше заключениях не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, при осуществлении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., под управлением водителя Мотылева Д.А, в результате чего пассажиру последнего Рыженковой К.А, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда в действиях водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., нарушений ПДД РФ не установлено.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ввиду изложенного, отсутствие у заявителя умысла на создание аварийной ситуации, на причинение вреда здоровью пассажира не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам в жалобе, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тимофеева... оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина