Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-19260/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ятчева М.С. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N1 ... от 30 марта 2021 года, на решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N ... от 07 апреля 2021 года, на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ятчева ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N1... от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N... от 07 апреля 2021 года, Ятчев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Ятчев М.С. подал на них жалобу в Преображенский районный суд адрес, решением судьи которого от 28 июня 2021 года данные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Ятчев М.С. обжалует указанные акты должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что удостоверяется соответствующими допустимыми доказательствами, которые судьей районного суда учтены не были, надлежащая правовая оценка им не дана.

В судебное заседание Московского городского суда Ятчев М.С, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные доводы в жалобе, настаивавшего на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

На основании ч.1 ст.ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оставляя без изменения оспариваемые акты должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес, судья районного суда исходила из того, что в 10.21 час. 23 марта 2021 года по адресу: адрес, дублер, водитель транспортного средства марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, собственником которого является Ятчев М.С, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления и решения должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

При этом, были отклонены как несостоятельные утверждения стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного Ятчеву М.С. административного правонарушения вышеназванное транспортное средство выбыло из его владения и находилось во временном владении и пользовании другого лица.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда, а также с выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из доводов поданных в районный суд и в суд апелляционной жалоб, представленных стороной защиты в их обоснование доказательств, из показаний защитника привлекаемого к административной ответственности лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в 10.21 час. 23 марта 2021 года, Ятчев М.С. находился за пределами адрес, принадлежащим ему автомобилем управлял фио на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной фио Ашихмину К.А. на право управления транспортным средством 19 декабря 2019 года, при наличии у последнего страхового полиса ОСАГО от 22 января 2021 года, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, являются собственник Ятчев М.С. и фио, что также следует из письменных пояснений фио в УГИБДД от 02 апреля 2021 года, в которых он подтверждает факт управления данным транспортным средством 23 марта 2021 года, с учетом приказов (распоряжений) от 01 ноября 2015 года и от 10 августа 2016 года о приеме и о переводе Ятчева М.С. на работу в качестве менеджера ООО "Самакс", находящемуся по адресу: адрес, д.64, лит В, пом. 15-Н, комн.4, справки генерального директора ООО "Самакс" от 08 апреля 2021 года о том, что сотрудник общества Ятчева М.С. в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов 23 марта 2021 года находился на рабочем месте, расположенном по адресу: адрес, д.64, лит В, пом. 15-Н, комн.4, детализации оказанных услуг связи абонентского номера 8(931)008-41-94, звонки с которого 23 марта 2021 года была осуществлены с территории адрес и адрес, оснований не доверять которым не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что во вмененный период времени - 23 марта 2021 года принадлежащее Ятчеву М.С. транспортное средство во временном владении и пользовании находилось у фио, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 марта 2021 года N1.., решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N... от 07 апреля 2021 года, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу в отношении Ятчева М.С. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ятчева М.С. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N1... от 30 марта 2021 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N... от 07 апреля 2021 года, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ятчева... отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина