Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-19277/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ООО "АЙ ФЛАЙ" на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ", ОГРН: 1097746133132, ИНН: 7728695093, юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2021 года ведущим экспертом отдела специальных таможенных процедур таможенного поста адрес (грузовой) Внуковской таможни ФТС России фио возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, по окончании которого 11 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-000217/2021 в отношении ООО "АЙ ФЛАЙ" (далее также - Общество).

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АЙ ФЛАЙ" фио просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "АЙ ФЛАЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 199 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 278 адрес кодекса ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску при вывозе с таможенной адрес.

Таможенное декларирование и выпуск - это две самостоятельные таможенные операции, связанные с убытием товаров с таможенной адрес.

Таможенное декларирование осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 92 Таможенного кодекса ЕАЭС, на основании декларации на транспортное средство либо стандартного документа перевозчика, которые декларант (перевозчик) предоставляет в таможенный орган.

Выпуск товара (в том числе транспортного средства международной перевозки) предполагает проверку таможенным органом соблюдения лицом условий помещения товара под заявленную таможенную процедуру, в т.ч. установленных запретов и ограничений, и оформляется в соответствии с п. 2 ст. 118 адрес кодекса ЕАЭС с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации (генеральной декларации воздушного судна).

Отказ в выпуске товаров также оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также рекомендации по их устранению (п. 3 ст. 125 адрес кодекса ЕАЭС).

В соответствии с п. 9 ст. 92 адрес кодекса ЕАЭС разрешение таможенного органа на убытие товаров (транспортных средств) оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации (генеральной декларации воздушного судна).

Таким образом, выпуск товара (транспортного средства международной перевозки) и разрешение таможенного органа на убытие оформляются аналогичным образом: проставлением таможенным органом отметок в таможенной декларации (генеральной декларации).

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в том числе, совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной адрес без разрешения таможенного органа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 8 февраля 2021 года в 21 час. 00 мин. воздушное судно Airbus A-330-200 авиакомпании ООО "АЙ ФЛАЙ", бортовой номер EI-GCZ, выполнявшее рейс RSY 9823 Внуково (Москва) - Чжэнчжоу (Китай), покинуло таможенную адрес экономического союза без разрешения таможенного органа.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "АЙ ФЛАЙ", вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 февраля 2021 года; таможенной декларацией на транспортное средство N 10001020/080221/400001385; письмом о подтверждении фактов выполнения международный авиарейсов; иными материалами дела, а также показаниями свидетеля фио, допрошенного в настоящем судебном заседании, согласно которым он (фиоС, ) проводил расследование по уже возбуждённому делу об административном правонарушении, опросил пилотов и должностных лиц, просмотрел имеющиеся видеозаписи, согласно которым примерно в 16 час. 30 мин. 8 февраля 2021 года в адрес совершил посадку Airbus A-330-200 авиакомпании ООО "АЙ ФЛАЙ", бортовой номер EI-GCZ, выполнявшее рейс RSY 9823 из Льежа (Бельгия), затем пилот фио направился на таможенный пост оформлять документы по прилёту воздушного судна, подал документы таможенным инспекторам, те оформили прилёт, проставили в ТДТС все необходимые отметки, в это же время на пост приходит пилот фио Документы по прилёту оформлены были правильно, а документы по вылету инспекторам не подавались, на видеозаписи видно, что документы (в частности ТДТС) были на руках у фио, а они должны были находиться у инспекторов, которые в ТДТС должны были проставить отметку о разрешении на вылет ТСМП. По видеозаписи было видно, что какие-то бумаги фио инспектору передавал, но он ушел с поста ровно через 7 секунд после того, как с поста ушёл фио

Суд доверяет показаниям свидетеля фио, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора ООО "АЙ ФЛАЙ" со стороны свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетелей судом также были допрошены фио и фио Свидетель фио показал, что является вторым пилотом ООО "АЙ ФЛАЙ", приблизительно 8 февраля 2021 года примерно в 05 час. 00 мин. он в составе экипажа прилетел во Внуково из Китая с грузом медикаментов, оформил документы по прилёту и отправился отдыхать, а в 10 час. 00 мин. руководство ему позвонило и сообщило, что самолёт арестован. Сотрудник таможенной службы сообщила ему, что арест на самолёт наложен в связи с неправильным оформлением документов. Накануне он находился во Внуково, ждал самолёт, который должен был прилететь из Льежа (Бельгия), его (фио) экипаж должен был сменить экипаж прилетевшего самолёта и вылететь порожним рейсом в Китай. Он (фио) взял кофе, пришёл в брифинговую комнату, получил документы на прилёт, затем отследил прибытие самолёта из Льежа, выждал некоторое время, затем пошёл в сторону таможенного поста с подготовленными документами (генеральная декларация, таможенная декларация воздушного судна, техническая аптечка), у окошка был уже второй пилот экипажа прилетевшего самолета фио, который оформлял прилётные документы. Он (фио) подождал некоторое время, затем они вместе с фио одновременно подали таможенному инспектору документы, он (инспектор) их проверил, вернул лишние документы и стал оформлять оставшиеся, оформление продолжалось примерно 5 минут, затем он (фио) с документами ушёл к своему самолёту. Оформлением документов он (фио) занимается около 16 лет, но сами документы не изучает, там очень много цифр и печатей, в их суть он не вникает.

Согласно показаниям свидетеля фио 8 февраля 2021 года он в составе экипажа, в котором является вторым пилотом, прилетел во Внуково из Льежа (Бельгия) на пустом самолёте, после посадки прошёл в здание адрес и занимался оформлением документов: таможенной декларации на экипаж, таможенной декларации на воздушное судно и технической аптечки, порядок их оформления был ему (фио) известен. После оформления документов он передал их в специальное окошко на таможенном посту, через некоторое время их вернули обратно для исправления, поскольку было неправильно указано количество членов экипажа. Он (фио) внёс исправления, отдал документы обратно в окошко. В это время к окошку подошёл второй пилот сменного экипажа фио Он (фио) сказал ему, что занимается оформлением прилётных документов, также сказал таможенному инспектору, что вот оформленные документы нужно будет передать фио, и остался ждать, поскольку ему (фио) необходимо было забрать один документ (таможенную декларацию на экипаж). За время ожидания он видел, как фио подавал инспектору в окошко свои документы. Получив свои документы, он (фио) ушёл, что было дальше - сказать не может, не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио у суда апелляционной инстанции не имеется, некоторая путаница в датах возникла, по мнению суда, в связи с большим промежутком времени, прошедшем с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, что не может свидетельствовать об их возможной недостоверности. Вместе с тем, показания данных свидетелей не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "АЙ ФЛАЙ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку не опровергают то обстоятельство, что в ТДТС отметка о разрешении вылета ТСМП в адрес (Китай) отсутствует (л.д. 47 том 1).

Из материалов дела следует, что сотрудником таможенной службы таможенного поста второму пилоту фио была возвращена новая ТДТС, заполненная им (фио) самим (л.д. 50 том 1), поскольку в данном случае у сотрудника таможни должна была оставаться ТДТС, переданная ему вторым пилотом фио, уже в которой сотрудник таможни должен был проставить отметку о разрешении на вылет из адрес и оставить у себя. Однако данная ТДТС без отметки сотрудника таможни была по неизвестной причине на руках у фио

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в ходе административного расследования установлено, что ООО "АЙ ФЛАЙ" допустило пересечение таможенной границы Таможенного союза транспортным средством международной перевозки при его убытии с таможенной адрес без разрешения таможенного органа, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "АЙ ФЛАЙ" имелась возможность для соблюдения таможенного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что никаких запретов на вылет в Китай 8 февраля 2021 года для самолёта Airbus A-330-200 авиакомпании ООО "АЙ ФЛАЙ", бортовой номер EI-GCZ, выполнявшее рейс RSY 9823, что, по мнению стороны защиты, подтверждается тем, что самолёт свободно вылетел из аэропорта и покинул адрес, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае в вину ООО "АЙФЛАЙ" поставлено не нарушение запрета на вылет самолета, как транспортного средства международной перевозки, из адрес, а убытие с пересечением таможенной границы Таможенного союза в отсутствие разрешения таможенного органа на совершение данного действия.

При этом какую-либо оценку действиям (бездействию) органов ФСБ, диспетчерской службы аэропорта и иных служб, органов и организаций, в результате которых произошло убытие транспортного средства Airbus A-330-200 авиакомпании ООО "АЙ ФЛАЙ", бортовой номер EI-GCZ, выполнявшего рейс RSY 9823 8 февраля 2021 года из адрес с пересечением таможенной границы Таможенного союза, в рамках настоящего дела суд давать не вправе.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АЙ ФЛАЙ".

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО "АЙ ФЛАЙ".

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО "АЙ ФЛАЙ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО "АЙ ФЛАЙ" назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также положений ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста адрес (грузовой) Внуковской таможни ФТС России 11 февраля 2021 года был наложен арест на воздушное судно Airbus A-330-200 (модель Airbus A330-223), бортовой номер EI-GCZ, серийный номер 0739, 2006 года выпуска, с двумя проходами между рядами кресел, с двумя двигателями (л.д. 1-3), являющееся предметом административного правонарушения.

Однако при вынесении оспариваемого постановления судьба данного транспортного средства судом первой инстанции разрешена не была.

При таких обстоятельствах постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 22 октября 2021 года подлежит изменению путём указания в резолютивной части на то, что воздушное судно Airbus A-330-200 (модель Airbus A330-223), бортовой номер EI-GCZ, серийный номер 0739, 2006 года выпуска, с двумя проходами между рядами кресел, с двумя двигателями, подлежит возврату законному владельцу по вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ", ОГРН: 1097746133132, ИНН: 7728695093, юридический адрес: адрес, - изменить:

указать в резолютивной части постановления о том, что воздушное судно Airbus A-330-200 (модель Airbus A330-223), бортовой номер EI-GCZ, серийный номер 0739, 2006 года выпуска, с двумя проходами между рядами кресел, с двумя двигателями, подлежит возврату законному владельцу по вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.