Решение Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 7-19338/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах адрес ППК" на постановление Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по адрес управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес N 07-35/286 от 05 апреля 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении адрес ППК",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора по адрес управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адрес и адрес N 07-35/286 от 05 апреля 2021 года, адрес ППК" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года постановленный акт о привлечении адрес ППК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ оставлен без изменения, жалоба законного представителя Общества - без удовлетворения.

Защитник фио, действующий в интересах адрес ППК", обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе производства по делу, в связи с неизвещением Общества о дате и времени судебного заседания в районном суде, считает, что судом первой инстанции доводам жалобы не была дана надлежащая оценка, действия Общества квалифицированы неверно.

адрес "Центральная ППК" на рассмотрение жалобы в Московский городской суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Защитник адрес ППК" фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе защитник Общества фио ссылается на то, что юридическое лицо не было извещено судом первой инстанции о дате судебного заседания, назначенного на 19 августа 2021 года в 12 час. 30 мин. в Люблинском районном суде адрес.

Опровергнуть указанные доводы материалами дела не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что определением судьи Люблинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года судебное заседание по делу отложено на 19 августа 2021 года в 12 час. 30 мин. (л.д. 54), при этом сведений об отправке извещений в адрес юридического лица в материалы дела не представлены.

Так, в деле имеются только сведения об отправке в адрес адрес ППК" извещений 10 июня 2021 года (л.д. 52, 53), которые получены Обществом 17 июня 2021 года, что соответствует уведомлению о дате рассмотрения жалобы на 29 июня 2021 года в 12 час. 00 мин. по определению об отложении судебного разбирательства от 10 июня 2021 года (л.д. 50).

Данных об отправке каких-либо извещений в адрес Общества в период с 29 июня 2021 года до 18 августа 2021 года (даты предшествующей судебному заседанию), материалы дела - не содержат.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела судьей районного суда.

Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении адрес ППК" не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении адрес ППК" - отменить, дело направить в Люблинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова