Определение Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 7-19372/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоД, в защиту Пайзюка Н.В. на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Лубягиной А.Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 февраля 2021 года N 18810277215120031733 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении Пайзюка Н.В., отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810277215120031733 от 20 февраля 2021 года Пайзюк Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник фио обратилась в Тушинский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Пайзюк Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по ордеру адвоката фио, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 февраля 2021 года N 18810277215120031733 была получена Пайзюком Н.В. лично в этот же день - 20 февраля 2021 года (л.д. 25, 26).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 21 февраля 2021 года и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 3 марта 2021 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении сдана защитником Лубягиной А.Д. в организацию почтовой связи 20 апреля 2021 года, что подтверждается описью вложения (л.д. 20) и оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 21), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Пайзюку Н.В. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Представленные стороной защиты медицинские документы обоснованно были расценены судом первой инстанции как не свидетельствующие об уважительности пропуска Пайзюком Н.В. срока обжалования постановления, поскольку из их содержания усматривается, что Пайзюк Н.В. был временно нетрудоспособен в период с 1 марта 2021 года (л.д. 8) по 10 марта 2021 года, при этом функция левого голеностопного сустава у него восстановлена (л.д. 9), однако к защитнику обратился лишь 13 апреля 2021 года (л.д. 32а).

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у Пайзюка Н.В. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве не приведено, а довод жалобы о том, что Пайзюк Н.В, являясь гражданином адрес, плохо владеет русским языком, однако переводчик ему предоставлен не был, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку из материалов дела следует, что все свои объяснения, Пайзюк Н.В. писал собственноручно на русском языке, ходатайство о предоставлении ему услуг переводчика не заявлял.

Между тем, согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик может быть предоставлен не всем иностранным гражданам, а лишь только тем, которые не владеют русским языком, являющимся языком судопроизводства в Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Тушинского районного суда адрес следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Лубягиной А.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин