Решение Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 7-19500/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходункова А.Н. на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым Ходунков Алексей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 июня 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: адрес

05 июля 2021 года старшим инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении Ходункова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого 16 августа 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина Ходункова А.Н. во вмененном административном правонарушении не доказана; умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, так как он и его пассажирка фио получили травмы и направились после ДТП в медицинское учреждение.

В судебное заседание Московского городского суда фио явился, изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 62-63), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 июня 2021 года в 22 час. 30 мин. водитель фио, управляя транспортным средством - мотороллером марки "Бенелли", регистрационный знак ТС, следуя в адрес по проезжей части фио, в районе дома N 1, стал участником ДТП, а именно: осуществляя перевозку пассажира фио, двигаясь в направлении адрес по фио, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ произвел опрокидывание транспортного средства, в результате чего все участники ДТП получили телесные повреждения, далее в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ водитель фио оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Ходункова А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ходунковым А.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05 июня 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, схемой места ДТП; карточкой происшествия от 04 июня 2021 года, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении адрес 1296977 от 05 июля 2021; иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ходункова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ходункове А.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе о том, что вина Ходункова А.Н. материалами дела не доказана, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств по настоящему делу, полагаю считать несостоятельными.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что водитель фио стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка на то, что умысла на оставление места ДТП у Ходункова А.Н. не имелось, так как он принял решение доставить пассажирку фио в медицинское учреждение, несостоятельна.

Исходя из содержания абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель может оставить место дорожно-транспортного-происшествия для доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве, с последующем возвращением на место ДТП.

Объективных доказательств о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Ходункова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Ходункову А.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначения ему иного наказания - не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ходункову А.Н. в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и служит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ходункова Алексея Николаевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова