Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-19578/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ фио N0356043010219050900000091 от 15 мая 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Васильева Александра Николаевича, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010219050900000091 от 15 мая 2019 года оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 31 мая 2019 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными актами фио обжаловал их в Пресненский районный суд адрес, судьей которого 08 июля 2021 года вынесено указанное выше решение.

фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой обжалует вышеназванные акты и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное указание в протоколе его номера телефона. Также указал, что он припарковал транспортное средство в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой 8.17 "Инвалиды", так как его автомобиль был оборудован знаком "Инвалиды". Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание фио не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом телефонограммой, полученной 16 декабря 2021 года и судебной повесткой (почтовой идентификатор 14578866448067, 14578866195398), полученной 20 декабря 2021 года. фио письменно ходатайствовал об отложении слушания жалобы, данное ходатайство определением от 21 декабря 2021 года отклонено в порядке ст. ст. 24.4 КоАП РФ.

Также проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3. ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Должностными лицами МАДИ при рассмотрении дела и судьей районного суда адрес при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что... года в... мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки "Вольво" регистрационный знак ТС, произвел остановку вышеуказанного ТС в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД.

Действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ должностными лицами и судьей верно.

Факт административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и вина фио в его совершении подтверждены: фотоматериалом с приложением, в котором зафиксирован данный автомобиль в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ; протоколом о задержании 97АА N562579 от... года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 1374334 от... года; протоколом об административном правонарушении 97 ВН N 573511 от... года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного Васильевым А.Н, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, а также подпись должностного лица, его составившего.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В фотографиях, имеющихся в деле, зафиксировано, что заявитель осуществил остановку автомобиля по адресу: адрес, при этом очевидно, что автомобиль был припаркован в конце парковочной зоны, а именно, полукруг (обозначающий конец парковочной зоны), в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД с информационной табличкой 8.24 Приложения N 1 к ПДД.

В силу положений ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД Васильев А.Н. проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что он припарковался в парковочной зоне, на полукруге дорожной разметки, основан на неверном толковании норм ПДД, так как начало и конец парковочных зон, обозначенных сплошной дорожной разметки (полукруг) не является парковочной зоной, в связи с чем, стоянка на них запрещена. В этой связи, материалами дела бесспорно подтверждено, что заявитель осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 с табличкой 8.24 после зоны парковки.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица МАДИ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы нижестоящих инстанций обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность постановления и решения МАДИ в полном объеме проверено судьей Пресненского районного суда адрес с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Решение судьи вынесено в порядке ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Административное наказание назначено фио в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Принцип презумпции не виновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010219050900000091 от 15 мая 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 31 мая 2019 года и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио