Решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 7-19633/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко *** на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г., которым Кириченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06 апреля 2021 в отношении Кириченко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Кириченко Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, не выполнены задачи производства по делу, Кириченко Е.В. не мог предугадать появление пешехода на мосту, в нарушение ПДД снегоуборочная техника остановилась на мосту во время сильного снегопада, водитель снегоуборочного автомобиля Беленов В.Н. в нарушение ПДД находился на мосту.

В судебное заседание Кириченко Е.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Беленов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кириченко Е.В, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кириченко Е.В. 15.12.2020 в 04 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ***, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: Кириченко Е.В, управляя вышеуказанным транспортным средством, следовал по *** в направлении области, совершил наезд на стоящую автомашину КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, водитель Полосин А.И. (выстраивалась дорожная техника для уборки и обработки проезжей части от снега), далее совершил наезд на пешехода бригадира колоны дорожной техники, находившегося на проезжей части между уборочной техникой), Беленова В.Н.

В результате ДТП пострадал пешеход Беленов В.Н, получил травмы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N *** от 26.03.2021, квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом N *** об административном правонарушении от 06.04.2021, согласно которому Кириченко Е.В. 15.12.2020 в 04 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ***, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: Кириченко Е.В, управляя вышеуказанным транспортным средством, следовал по Ленинградскому шоссе в направлении области, совершил наезд на стоящую автомашину КАМАЗ, государственный регистрационный знак *** (дорожная техника выстраивалась для уборки и обработки проезжей части от снега), далее совершил наезд на пешехода - бригадира колоны дорожной техники, находившегося на проезжей части между уборочной техникой Беленова В.Н. В результате ДТП Беленов В.Н. получил травмы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N *** от 26.03.2021, квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести; определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2020; схемой места ДТП от 15.12.2020; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от 15.12.2020; протоколом N *** об устранении от управления транспортным средством от 15.12.2020; протоколом N *** об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2020; актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2020, согласно которому у Кириченко Е.В. не установлено состояние алкогольного опьянения; объяснениями Полосина А.И. от 15.12.2020; объяснениями Кириченко Е.В. от 15.12.2020; карточкой происшествия N ***; сводкой о ДТП от 15.12.2020; объяснениями Беленова В.Н. от 04.03.2021; заключением эксперта N *** от 26.03.2021; рапортом сотрудника полиции от 06.04.2021; фотоматериалом, другими материалами дела.

Действия Кириченко Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Беленову В.Н. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Кириченко Е.В. нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Кириченко Е.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Кириченко Е.В. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кириченко Е.В. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кириченко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к тому, что Кириченко Е.В. не мог не мог предугадать ДТП при указанных обстоятельствах на мосту во время сильного снегопада.

Вместе с тем, данные обстоятельства, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно Правилам дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5)

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Административное наказание назначено судьей Кириченко Е.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим Беленовым В.Н. в результате виновных действий водителя транспортного средства Кириченко Е.В. грубо нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кириченко Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов