Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-19844/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Т2 Мобайл" Щаденко С.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г., которым ООО "Т2 Мобайл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2021 г. в отношении ООО "Т-2Мобайл" вр.и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. ООО "Т2 Мобайл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник ООО "Т2 Мобайл" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учены его обстоятельства и требования закона, правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 г. (п.34).

В судебном заседание защитник ООО "Т2 Мобайл" Огаркова В.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника ООО "Т2 Мобайл", нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ у мышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 29 января 2021 года в 11 час. 58 мин. по адресу: г..Москва, *** ООО "Т2 Мобайл" допущено невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: в целях всестороннего и объективного проведения проверки доводов изложенных в вышеуказанном обращении, а также в целях оперативного рассмотрения обращения гражданки(ина) Шевяковой К.А, Отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г..Москве (далее - Отдел), вынесено определение от 14.01.2021 N *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ООО МКК "ДНД" по доводам изложенным в указанном выше обращении. В рамках проведения административного расследования в отношении ООО МКК "ДНД", а также в целях принятия процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК "ДНД" и иных виновных лиц, должностным лицом Отдела вынесено определение об истребовании от 14.01.2021 (далее - Определение об истребовании) от ООО "Т2 Мобайл" необходимых сведений, информации и документов для принятия процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК "ДНД" и иных виновных лиц, которое получило с (25.01.2021 в 11 часов 56 минут) согласно почтового идентификатора (***) и сделанной распечатки с официального сайта почты России. Также установлено, что запрашиваемые сведения, информация и документы должны быть предоставлены по адресу: 125047, г..Москва, ***, а также в т.ч. по электронному адресу: ***.

На момент составления протокола ООО "Т2 Мобайл" нарушило установленный законодателем и в указанном выше определении срок, а именно в трехдневный срок со дня получения указанного выше определения об истребовании, тем самым предоставив истребуемые сведения, информацию и документы с нарушением установленного законодателем срока отведенного для исполнения законного требования должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, в связи с вышеизложенным, ООО "Т2 Мобайл" в рамках проведения административного расследования в отношении ООО МКК "ДНД", обязано было к установленному законодателем и в определении об истребовании от 14.01.2021 сроку предоставить в трехдневный срок со дня его получения до исхода (истечения) временного периода, 29.01.2021 11 часов 57 минут по Московскому времени, сведения, информацию и заверенные надлежащим образом копии истребованных документов по адресу: г..Москва, ***, а также в т.ч. по электронному адресу: ***, а именно: сведения о принадлежности к ООО МКК "ДНД" номера телефонного сотовой связи ***, с приложением договора об оказании услуг телефонной связи; в случае если номер телефона сотовой связи *** не принадлежит ООО МКК "ДНД", указать сведения о лице которому фактически принадлежит указанный номер телефона, так как с указанного выше номера неустановленными лицами в интересах ООО МКК "ДНД", осуществлялось непосредственное взаимодействие с 3-ми лицами с высказыванием в ее адрес и в адрес членов ее семьи угроз для жизни и здоровья ее и членов ее семьи.

До исхода (истечения) временного периода, 29.01.2021 11 часов 57 минут по Московскому времени на адрес электронной почты *** не поступили электроном виде истребуемые сведения, информация и документы указанные выше документы. Также, из материалов дела установлено, что в ГУФССП России по г. Москве до исхода (истечения) временного периода, 28.01.2021 по Московскому времени не поступал от ООО "Т-2 Мобайл" ответ на указанное выше определение об истребовании от 14.01.2021 с приложением к нему заверенных надлежащим образом копий документов, что подтверждается полученными сведениями из отдела документационного обеспечения ГУФССП России по г. Москве. Однако в материалах дела имеется ответ от 28.01.2021 N *** направленный ООО "Т2 Мобайл" на указанное выше определение об истребовании с приложенным к нему конвертом с почтовой отметкой поставленной в почтовом отделением связи, согласно которой следует, что ООО "Т2 Мобайл" предоставило (направило) ответ (05.02.2021) на указанное выше определение об истребовании, тем самым проигнорировало и нарушило со своей стороны установленный законодателем срок, после чего в отношении ООО "Т2 Мобайл" должностным лицом ГУФССП России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении указанного юридического лица, определением об истребовании сведений, сведениями о получении, выпиской из ЕГРЮЛ, правоустанавливающими документами и иными материалами дела по ст. 17.7 КоАП РФ, другими материалами дела.

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины ООО "Т2 Мобайл" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Действия ООО "Т2 Мобайл" квалифицированы судьей по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное ООО "Т2 Мобайл" административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции ст. 17.7 КоАП РФ, является минимальным, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - ООО "Т-2 Мобайл" имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны институтов государственной власти, за нарушение которого ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "Т2 Мобайл" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Действия ООО "Т2 Мобайл" по ст.17.7 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "Т2 Мобайл" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что допущенное административное правонарушение не представляло угрозы охраняемым законом правоотношениям, было своевременно устранено, сами по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Постановление о привлечении ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, с огласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 г. (п.34) иного вывода по делу не влечет, поскольку в установленный трехдневный срок истребованная информация ООО представлена не была, кроме того, применительно к приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" изложена в новой редакции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "Т2 Мобайл" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Приведенная выше правовая позиция аналогична приведенной в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-6305/20.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Т2 Мобайл" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов