Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-19929/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым

Пугачев.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, работающий в.., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

7 сентября 2021 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Пугачев Г.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Пугачев Г.В. и его защитники по доверенности фио и фио явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитников, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут

только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2021 года примерно в 11 час. 52 мин, водитель Пугачев Г.В, управляя транспортным средством скорой и неотложной медицинской помощи марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета, без специального звукового сигнала, следовал в адрес по проезжей части адрес в направлении адрес и в районе дома 8/18 нарушил требование п. 3.1 ПДД РФ, не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которая совершала разворот в разрешенном для этого месте, в результате чего пассажиру автомобилю марки марка автомобиля фио причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Действия Пугачева Г.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина фио в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений фио; карточкой происшествия, согласно которой в НИИ им. Склифосовского поступила фио с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП; письменными объяснениями потерпевшей фио, свидетелей фио, фио; заключением эксперта от 7 июля 2021 года N 2124203423, согласно выводам которого у фио были выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожные гематомы в правой лобной и теменной областях. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении в отношении фио; иными материалами дела, а также устными показаниями свидетеля фио, данными ею в суде первой инстанции.

Обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы заявителя в жалобе о том, что ДТП произошло по вине второго участника (фио), которая в силу п. 3.2 ПДД РФ была обязано уступить дорогу его (фио) автомобилю, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что имеющиеся в деле схемы места дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, несостоятельна, поскольку указанные схемы (л.д.7, 8) полностью идентичны.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что постановление о признании фио виновным в ДТП до сих пор не рассмотрено Останкинским районным судом адрес, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела и может быть использовано как одно из доказательств по делу.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пугачеву Г.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Пугачеву Г.В. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное Пугачеву Г.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пугачева.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин