Решение Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 7-19932/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова *** на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД по г. Москве от 13 мая 2021 года N ***, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Майорова А.Л., УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД по г. Москве от 13 мая 2021 года N *** от 13 мая 2021 года Майоров А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Майоров А.Л. просит отменить названные постановление инспектора ДПС, решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал на то, что он не нарушал ПДД РФ, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он не совершал нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде из дворовой территории, он пропустил пешеходов, проехал тротуар, после чего пешеход на электро-самокате совершил наезд на стоящий автомобиль, так как сам не успел остановиться. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, законный представитель потерпевшего не представила документацию на самокат, который может по правилам дорожного движения являться мопедом, суд не дал оценку звукозаписи, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки.

В судебное заседание Майоров А.Л. явился, доводы жалобы подержал, заявил о том, что, по его мнению, суд сможет рассмотреть данное дело правильно с учетом цветографической схемы автомобиля - "следственный комитет по Московской области". Запись звука, на которую ссылается в жалобе, суду не представил. Источник ее получения и хранения не указал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Майорова А.Л, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2021 года в 16 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель Майоров А.Л, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу пешеходу Мамедову М.Т, *** г.р, передвигающемуся на электро-самокате по тротуару, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Майорова А.Л. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Майорова А.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД по г. Москве от 13 мая 2021 года;

протоколом об административном правонарушении (л.д. 43);

рапортом инспектора о поступлении телефонограммы из ДТП N1 о получении телесных повреждений Мамедовым М.Т. (л.д. 23-24);

карточкой происшествия (л.д.25);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26, 27);

письменными объяснениями, согласно которым ребенок *** г.р. ехал на самокате по тротуару и врезался в резко выехавший поперек тротуара автомобиль (л.д. 28);

письменными объяснениями Майорова А.Л, согласно которым при выезде с прилегающей территории остановился, чтобы пропустить автомобили (а не пешеходов), произошел удар, с автомобилем столкнулся ехавший по тротуару самокат, является работником ООО "Медиа ТВ", г. Казань, на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ГСУ СК РФ по Московской области (л.д. 29, 41);

фототаблицами места ДТП, на которой автомобиль форд, г.р.з. *** расположен на выезде с прилегающей территории поперек тротуара (л.д. 30-35);

копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения Майорова А.Л. (л.д. 36);

схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д. 37);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 38);

письменными объяснениями Мамедовой С.Х, мамы Мамедова М.Т. *** г.р, согласно которым выехавший на большой скорости черный автомобиль (кузов автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** имеет черный цвет) не дал проехать ребенку на самокате, после столкновения водитель отъехал на несколько метров, передвинул самокат, и обломки в сторону (л.д. 42);

определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 45).

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Майорова А.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Майорова А.Л. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Майорова А.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.

Довод жалобы о том, что Майоров А.Л.. не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Майорова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии Майорова А.Л, который согласился с ней.

При этом утверждение заявителя о том, что при выезде с прилегающей территории он пропустил всех пешеходов, чей путь пересекал, опровергаются исследованными материалами дела.

С учетом изложенного, действия Майорова А.Л. нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ходатайство Майорова А.Л. в протоколе об административном правонарушении об изъятии и приобщении документов на самокат rover nt pro удовлетворено, фотография и документация на самокат, распечатанная из сети Интернет, в материалах дела имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела объективных доказательств того, что участвовавший в ДТП самокат отнесен ПДД к транспортным средствам, имеющим мощность двигателя 800 Вт применительно к имеющейся в деле документации, и относится к категории мопед не установлено. Представленная распечатанная из сети Интернет информация, согласно которой самокат rover nt pro имеет мощность двигателя 800 Вт, сама по себе, применительно к самокату, участвовавшему в ДТП, основанием для иного вывода не является. Указанный на фототаблицах самокат не содержит сведений о принадлежности к указанной категории самокатов.

Действительно, согласно п.1.2 ПДД действительно, "м опед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт.

Вместе с тем, объективных, убедительных, относимых и допустимых доказательств участия в ДТП транспортного средства, относящегося к категории "мопед", не установлено.

Доводы жалобы о том, что а втотехническая экспертиза по делу не проводилась, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку такое ходатайство по делу Майоровым А.Л. не заявлялось, экспертное исследование в предмет доказывания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не входит.

Вопреки доводам жалобы документацию на указанный в ходатайстве при составлении протокола об административном правонарушении самокат в материалах дела имеется. При заявлении ходатайства источник изъятия документации Майоровым А.Л. не указывался, в суде апелляционной инстанции наличие приведенной выше документации в деле Майоровым А.Л. не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку звукозаписи, источник и место нахождения которой не указаны, суду не представлены, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Соответствующего ходатайства Майоров А.Л. при рассмотрении дела не заявлял, как и ходатайства о приобщении к материалам дела носителя информации и его исследования.

С учетом изложенного, Майорова А.Л, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Майорова А.Л, какая-либо правовая оценка действиям Мамедова М.Т. не может быть дана.

По существу доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судьей районного суда, судом рассматривающим жалобу не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Майорова А.Л. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Майорова А.Л. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Майорова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Майорова А.Л. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу Майорову А.Л. права инспектором ДПС разъяснены под роспись (л.д. 43).

Право на защиту Майорова А.Л. не нарушено, при рассмотрении дела права ему разъяснялись должным образом, в том числе в суде первой инстанции (л.д. 50), он не был лишен возможности помощи защитника Головина С.В. по доверенности (л.д. 40).

В судебном заседании Майоров А.Л. пояснил, что препятствий для вызова защитника на место ДТП у него не имелось.

Игнорирование ПДД и безразличное отношение Майорова А.Л. к соблюдению ПДД основанием для иного вывода по делу не являются.

Приложенные в жалобе фотографии места ДТП и повреждений автомобиля, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Административное наказание Майорову А.Л. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД по г. Москве от 13 мая 2021 года N ***, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Майорова А.Л. о ставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов