Решение Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 7-20030/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, которым

постановление N З-682/2020 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Афанасьяди фио, паспортные данные, гражданина российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2020 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио вынесено постановление N З-682/2020, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, фио обжаловал его в Дорогомиловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

фио обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в жалобе адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 12105965037742), направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении фио ссылался на то, что он не был извещён о времени и месте проведения осмотра жилого помещения по адресу: адрес, но непосредственно присутствовал во время его осмотра, однако в протоколе указано, что осмотр был проведён в его отсутствие, в связи с чем он был лишён возможности представить свои объяснения; также он (фио) не были извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не соответствует.

Приведённые выше доводы не были надлежащим образом проверены судьёй районного суда, в решении судьи надлежащая правовая оценка им, в нарушение требований не дана. Судья районного суда лишь ограничился фразой, что приведённые доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное, при необходимости вызвать и допросить в качестве свидетеля главного специалиста Государственной жилищной инспекции адрес фио, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Дорогомиловского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении Афанасьяди фио, паспортные данные - отменить.

Дело направить в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин