Решение Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 7-20205/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цукасоват *** - адвоката Спивак Н.П. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г., которым Цукасов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2021 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы капитаном полиции Панакшевой Т.И. в отношении Цукасова С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, вина не доказана, Цукасов С.С. не являлся организатором публичного мероприятия.

В судебном заседании Московского городского суда Цукасов С.С. и его защитник адвокат Бирюков М.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Цукасов С.С. вину во вмененном правонарушении не признал, пояснил, что призывов к участию в митинге он не совершал, факт размещения поста в социальной сети " Facebook " на странице пользователя "Сергей Цукасов" по адресу: *** путем размещения информационного поста от 20.09.2021 года не отрицал, он осуществил только информирование граждан о его проведении, что выполнял на основании выданного ему редакционного задания СМИ и в связи с выполнением должностных обязанностей помощника депутата Государственной Думы РФ на общественных началах. При этом указанные сведения специально излагал таким образом, что бы избежать ответственности по ч.2 ст. 20.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 сентября 2021 года, в 09 часов 32 минут, по адресу: г. Москва, ***, гражданин Цукасов С.С. нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок организации публичного мероприятия в форме митинга, а именно, будучи осведомленным об отсутствии согласования на проведение данного публичного мероприятия, призывал к участию в несогласованном с органами исполнительной власти в лице уполномоченного органа Правительства г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга 20 сентября 2021 года в 19 часов 00 минут на Пушкинской площади г. Москвы в социальной сети " Facebook " на странице пользователя "Сергей Цукасов" по адресу: *** путем размещения информационного поста от 20.09.2021 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия Цукасова С.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вина Цукасова С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года, согласно которому 20 сентября 2021 года, в 09 часов 32 минут, по адресу: г. Москва, ***, гражданин Цукасов С.С. нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок организации публичного мероприятия в форме митинга, а именно, будучи осведомленным об отсутствии согласования на проведение данного публичного мероприятия, призывал к участию в несогласованном с органами исполнительной власти в лице уполномоченного органа Правительства г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга 20 сентября 2021 года в 19 часов 00 минут на Пушкинской площади г. Москвы в социальной сети " Facebook " на странице пользователя "Сергей Цукасов" по адресу: *** путем размещения информационного поста от 20.09.2021 года;

рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Панакшеевой Т.И. об установлении факта правонарушения и фиксации поста Цукасова С.С. в социальной сети " Facebook ";

рапортом о/у отделения "И" 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве Напалкова Ю.А. с фототаблицей, содержащими аналогичные сведения;

ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Олейника В.В. от 17 сентября 2021 года о поступлении уведомления о проведении 20 и 21 сентября 2021 года публичного мероприятия от представителей КПРФ с 19-00 до 21-00 на Пушкинской площади г. названное уведомление рассмотрено, разъяснено, что на основании п. 2.6 указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ, действует запрет на проведение публичных мероприятий в г. Москве;

актом осмотра интернет-ресурса от 27 сентября 2021 года, согласно которому в социальной сети " Facebook " на странице пользователя "Сергей Цукасов" по адресу: *** осмотрен информационный пост от 20.09.2021 года, содержащий призыв к участию в публичном мероприятии; иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Цукасова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Цукасова С.С, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного п равонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с привлекаемым лицом, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Указанные рапорты, в том числе, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Цукасова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Цукасова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Цукасова С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия указанным Законом предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия в том числе относится оповещение возможных участников публичного мероприятия и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Действия Цукасова С.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, как нарушение установленного законом порядка организации публичного мероприятия в форме митинга.

Непризнание Цукасовым С.С. своей вины в совершении административного правонарушения, циничное отношение к требованиям закона и правовым последствиям указанного действия, желание избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Так, в материалы дела представлены достоверные сведения о подаче в Правительство г. Москвы уведомления о планируемом к проведению 20.09.2021 г. на Пушкинской площади г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, на которое Правительством г. Москвы 17.09.2021 г. заявителям дан ответ о том, что публичные мероприятия в г. Москве в том числе и 20 сентября 2021 года запрещены на основании п. 2.6 указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года N 68-УМ.

При этом то обстоятельство, что Цукасов С.С. не являлся автором данного уведомления, не свидетельствует о том, что он не участвовал в организации проведения данного публичного мероприятия, поскольку, им осуществлялось информирование неопределенного круга лиц о проводимом публичном мероприятии путем размещения поста в общем доступе, в социальной сети " Facebook ", на странице пользователя "Сергей Цукасов", по адресу: *** 20.09.2021 года, в котором был отражен факт планируемого к проведению митинга, поименованного заявителем "народным сходом", и сообщения о том, что "народный сход планируется к проведению 20.09.2021 г. в 19-00.

Данные действия Цукасова С.С. расценены судом в качестве организации публичного мероприятия в форме оповещения его возможных участников, по смыслу, определяемому приведенной судом ст. 4 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Тот факт, что заявитель является журналистом и действовал на основании редакционного задания, не снимает с него ответственности за указанное правонарушение и не является основанием для иной квалификации его действий, поскольку, в настоящем случае, Цукасов С.С. осуществил нарушение организации публичного мероприятия вопреки своему статусу журналиста. При этом заявитель в случае надлежащего осуществления журналистского долга не мог не понимать, что каждый раз, когда журналист выбирает между общей обязанностью соблюдать закон и его гражданским и профессиональным долгом получать и распространять информацию, выбирая второй вариант, он должен сознавать, что в случае нарушения закона берет на себя риск быть привлеченным к ответственности в установленном законом порядке.

Ссылка на то, что Цукасова С.С. является помощником депутата Государственной Думы Российской Федерации на общественных началах и депутатом муниципального округа Останкинский г. Москвы не является основанием его освобождения от административной ответственности, либо фактом нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законом N 67-ФЗ, Избирательным кодексом г. Москвы установлены особые условия привлечения кандидата в депутаты, в том числе к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона N 67-ФЗ, частью 4 статьи 40 Избирательного кодекса г. Москвы зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

В силу пункта 5 статьи 41 Закона N 67-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), части 6 статьи 40 Избирательного кодекса г. Москвы кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов.

Гарантии депутатской деятельности и неприкосновенности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее также депутат) урегулированы статьей 13 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 3 этой статьи определены случаи, в которых исключено привлечение депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе к административной ответственности. В соответствии с указанной нормой депутат такого органа не может быть привлечен к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, в том числе по истечении срока его полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, к перечисленным в названной норме случаям, в которых исключается привлечение депутата к административной ответственности, не относятся.

В пункте 2 статьи 13 Закона N 184-ФЗ закреплено, что в случае привлечения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации к административной ответственности, совершения в отношении его административно-процессуальных действий применяется особый порядок производства по административным делам, установленный федеральными законами.

Аналогичные положения в отношении депутата Московской городской Думы закреплены в части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 13 июля 1994 г. N 14-60 "О статусе депутата Московской городской Думы".

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.4 названного Кодекса содержит отсылочную норму, согласно которой особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (часть 2).

В соответствии с положениями приведенных норм особые условия привлечения к административной ответственности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации могут быть установлены только федеральным законодателем.

Положениями названного выше Закона N 67-ФЗ предусмотрены особые условия привлечения к административной ответственности зарегистрированных кандидатов в депутаты.

На федеральном уровне закреплены только особые условия привлечения к административной ответственности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) Федеральным законом от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Особенности процедуры привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации федеральным законодательством не предусмотрены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края" положения пунктов 1 - 4 статьи 13 и пунктов 1-4 статьи 14 указанного закона в предыдущей редакции признаны не соответствующими Конституции.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о неприкосновенности депутатов в той мере, в какой он затрагивает основные принципы административной ответственности, относится к ведению Российской Федерации, поэтому для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации особые условия привлечения к административной ответственности законами субъектов Российской Федерации устанавливаться не могут. Федеральный же законодатель, принимая соответствующий нормативный акт, должен соблюдать требования Конституции Российской Федерации, составляющие конституционно - правовую основу такого регулирования.

В Конституции Российской Федерации закреплена неприкосновенность (парламентский иммунитет) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (статья 98), Президента Российской Федерации (статья 91) и судей (статья 122). Неприкосновенность же депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации непосредственно в Конституции Российской Федерации не предусмотрена, что, однако, не означает невозможность установления законом для депутата определенных личных гарантий, обусловленных его статусом.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что конкретный объем неприкосновенности, обеспечивающий недопустимость преследования депутата именно в связи с его депутатской деятельностью и в целях оказания влияния на нее, должен быть определен федеральным законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации.

Федеральный законодатель может установить для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации лишь такие дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая, в том числе административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, предусматривали бы обусловленное предназначением института парламентской неприкосновенности определенное усложнение соответствующих процедур, с тем, чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере административной ответственности, не нарушая, однако, ее общих принципов, установленных федеральным законодательством на основе Конституции Российской Федерации. В частности, эти процедуры применительно к случаям привлечения депутатов к уголовной и к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, за действия, не связанные с осуществлением ими своих полномочий, могут предполагать участие прокурора вышестоящего уровня в принятии решения и обязательность согласия суда на проведение соответствующих процессуальных действий.

Однако до настоящего времени федеральным законодателем такие дополнительные процессуальные гарантии при привлечении к административной ответственности для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не установлены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, особых условий привлечения помощников депутатов Государственной Думы РФ на общественных началах и муниципальных депутатов г. Москвы к административной ответственности не установлено.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Цукасова С.С, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (DjavitAn) против Турции").

Таким образом, указанной нормой Конвенции определен порядок регулирования свободы собраний законом, что не учитывает сторона защиты.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Цукасова С.С. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цукасова С.С. указанного состава административного правонарушения.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, объективно ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, предусмотренные законом основания для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совокупность собранных по делу относимых и допустимых доказательств является достаточной для признания Цукасова С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Явная описка постановлении суда первой инстанции на л.1 постановления в указании ч. ст. 20.2 КоАП РФ при правильном применении ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в данном деле, правильной квалификации действий Цукасова С.С, может быть исправлена судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20. 2 КоАП РФ, в отношении Цукасова С.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов