Решение Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 7-7947/2021

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коляды Алексея Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206300191366 от 01 марта 2020 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Коляды Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 марта 2020 года N 18810277206300191366 Коляда А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 07 августа 2020 г. названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Коляда А.А. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, отсутствие пешеходного перехода, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых доказательствах, представленных исключительно сотрудником полиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Коляда А.А, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2020 года в 17 час. 40 мин. по адресу: адрес водитель Коляда А.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Действия Коляда А.А. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Коляда А.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2020 года N 77 ПП 1675111, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; устными показаниями опрошенного в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученными с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; другими материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции, опрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показал, что неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, указал на то, что учитывая факт составления им протокола об административном правонарушении, водитель был не согласен с наличием события административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении им водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора Коляда А.А. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

В протоколе об административном правонарушении прямо указано на то, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанный протокол подписан Коляда А.А.

Кроме того к протоколу об административном правонарушении приложено постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2020 г, в котором приведено содержание ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ. Копия данного постановления была вручена Коляда А.А, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе данного постановления.

При привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Коляда А.А. были доведены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. ст.ст. 25.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Таким образом право Коляда А.А. на защиту нарушено не было.

Согласно адрес регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664 (действующего на момент выявления вмененного заявителю административного правонарушения), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением установлено, что Коляда А.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход, сотрудником ГИБДД, правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, в котором были зафиксированы эти обстоятельства.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет объективно установить событие вмененного Коляда А.А. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд рассматривающий жалобу, не находит оснований для признания данного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что нерегулируемый пешеходный переход отсутствовал, являлся предметом проверки судьи районного суда, судьей были истребованы из ГКУ ЦОДД адрес схема расстановки дорожных знаков, из которой следует, что в районе дома 21 по Семеновскому пер, имеются дорожные знаки 5.19.1 (2) свидетельствующие о наличии пешеходного перехода. (л.д.22).

Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность Коляда А.А. выполнена не была.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностными лицами и судьей установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Коляда А.А. в его совершении.

Действия Коляда А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Коляда А.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено Коляда А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе в суд апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседании суда первой инстанции и видеозапись общения с инспектором ДПС в качестве новых доказательств по делу не принимались, к материалам дела не приобщались в связи с отсутствием таких ходатайств у стороны защиты.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 марта 2020 года N 18810277206300191366, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Коляда А.А. оставить без изменения, жалобу Коляда А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.