Решение Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 7-8239/2021

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление N 0355431010119121801011258 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 18 декабря 2019 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 09 января 2020 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 г N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях", в отношении Кузнецова Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N0355431010119121801011258 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 25 января 2021 года, Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25 января 2021 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Московский городской суд защитник фио по доверенности фио просит отменить состоявшиеся постановление и решения, прекратить производство по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание Московского городского суда Кузнецов В.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание защитник фио явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Признавая Кузнецова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, должностные лица ГКУ "АМПП" и судья районного суда исходили из того, что, 16 декабря 2019 года в 09 час. 17 мин. по адресу: адрес, парковка N4011 (42), транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, размещено собственником Кузнецовым В.А. на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Кузнецов В.А. оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявлял, о том, что в фотоматериале, при фиксации транспортного средства 16 декабря 2019 года отсутствуют данные, свидетельствующие о размещении транспортного средства на платной городской парковке, транспортное средство не находилось на платной парковке, знаки свидетельствующие о платной парковке отсутствовали.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, приведенные доводы судьей районного суда опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

В силу п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Согласно примечанию, содержащемуся в ст. 8.14 КоАП адрес, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.(2).4 Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес", к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Таким образом, стоянка транспортных средств может быть организована либо на платной основе либо без взимания платы по решению Правительства Москвы, и городская парковка должна быть обозначена соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения РФ, а неоплата платных парковок влечет административную ответственность.

Место стоянки, платные услуги и запрещение остановки обозначаются соответственно информационным знаком 6.4, знаком дополнительной информации 8.8 и дорожной разметкой 1.4.

В обоснование вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением Комплекса измерительного с фотофиксацией "ПаркНет" (далее - ПаркНет), заводской номер N 00289, свидетельство о поверке: СП 1902135, действительной до 13 февраля 2020 года.

Постановление вынесено в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с доказанностью факта совершения фио административного правонарушения, и отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения или нарушения благоустройства было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в частности, относительно его работы в автоматическом режиме, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), должны содержатся сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нём алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

Из материалов дела не усматривается, что техническое средство работала в автоматическом режиме,.

Документы на данное техническое средство, регламентирующие порядок применения его, раскрывающие алгоритм работы комплекса по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, путём размещения в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и без использования других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Дорогомиловского районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы в отношении фио, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя, истребовать необходимые доказательства, сведения, учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25 января 2021 года, вынесенное по жалобе фио на постановление N 0355341010120032401034863 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 18 декабря 2019 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 09 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении фио, отменить.

Дело направить в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.