Решение Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 7-8287/2021

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кодинцева Г.И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым возращена жалоба Кодинцева Г.И. на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N0355431010120122801029376 от 28 декабря 2020 года, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 31 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адрес Москвы, в отношении Кодинцева Григория Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" N0355431010120122801029376 от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 31 декабря 2020 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц ГКУ "АМПП", фио подал на них жалобу в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого 16 февраля 2021 года вынесено вышеприведенное определение.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует указанный судебный акт по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтен тот факт, что жалоба на указанные постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" в районный суд направлена 11 февраля 2021 года после получения им 09 февраля 2021 года копии решения вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП" от 31 декабря 2020 года об оставлении постановления без изменения, то есть в установленный 10-суточный срок, что подтверждено документально, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы.

В судебном заседании Московского городского суда фио указанные доводы в жалобе поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходила из того, что заявитель жалобы в суд подал ее по истечении установленного законом срока для обжалования акта должностного лица административного органа в отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин на это.

Считая срок на обжалование пропущенным, судья в обжалуемом определении исчисляла данный срок не с момента получения заявителем копии решения вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП" от 31 декабря 2020 года, а с даты вынесения оспариваемого постановления - с 28 декабря 2020 года, с чем согласиться не представляется возможным в связи со следующим.

В данном случае из представленных материалов, в том числе, из текста поданной в районный суд жалобы, из оспариваемого постановления от 28 декабря 2020 года N 0355431010120122801029376, решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 31 декабря 2020 года, копия указанного решения получена Кодинцевым Г.И. 09 февраля 2021 года, иные данные материалы дела не содержат, с жалобой на вышеприведенные постановление и решение должностных лиц административного органа заявитель обратился в Дорогомиловский районный суд адрес 11 февраля 2021 года, о чем свидетельствует штамп экспедиции Дорогомиловского районного суда адрес (л.д.1).

С учетом изложенного, с жалобой заявитель на оспариваемые акты должностных лиц ГКУ "АМПП" обратился до истечения 10-ти суточного срока на подачу жалобы с момента получения копии оспариваемого решения вышестоящего должностного лица - 09 февраля 2021 года, в связи с чем оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, представления доказательств уважительности причин его пропуска, как на то указывает судья в оспариваемом определении, у заявителя не имелось.

Ввиду того, что возврат жалобы по мотивам пропуска срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является неправомерным, нарушающим право заявителя на судебную защиту, обжалуемое определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Кодинцева Г.И. удовлетворить.

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым возращена жалоба Кодинцева Г.И. на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N0355431010120122801029376 от 28 декабря 2020 года, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 31 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адрес Москвы, в отношении Кодинцева Григория Игоревича отменить, жалобу с иными материалами возвратить судье Дорогомиловский районного суда адрес на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.