Определение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N Ма-2311/2021

Судья Московского городского суда Михалева Т.Д., ознакомившись с административным исковым заявлением Власова Александра Юрьевича, Власовой Карины Равилевны о признании не действующим Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ полностью или в части,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в Московский городской суд с иском о признании недействующим Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости". "Перечнем видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей". "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции", "Требованиями к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей", "Стандартом обслуживания заявителей в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг на территории адрес в период действия режима повышенной готовности". "Порядком проведения эксперимента по обеспечению возможности покидания гражданами мест проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом").

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из содержания статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Определением судьи Московского городского суда адрес от 18 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125 КАС РФ, в срок до 10 декабря 2021 года предложено устранить перечисленные в определении недостатки.

Из вышеуказанного определения Московского городского суда следует, что в нарушении положений пунктов 5, 6 и 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, а также редакция оспариваемого нормативного правого акта.

Из представленного уточненного искового заявления следует, что требования, содержащиеся в определении суда от 18 ноября 2021 года, выполнены не в полном объеме.

Так, заявляя в просительной части о признании Приложений N3, 4, 5, 6, 8 Указа Мэра Москвы, административными истцами не указано Приложения какого нормативного правового акта оспариваются, и не приведены наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить указанные приложения, не указана редакция оспариваемого нормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования определения об оставлении без движения административным истцом не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Вместе с тем, поданное от имени административных истцов Власова А.Ю, Власовой К.Р. в электронном виде исковое заявление содержит электронную подпись только Власова А.Ю, доверенность на его имя на права подписания административного искового заявления от Власовой К.Р. не представлена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим права на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, установив, что административное исковое заявление не было приведено в соответствие с установленными требованиями, изложенными в определении без движения, а также, что административное исковое заявление Власовой К.Р. не подписано, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, считает, что оно подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125-126, 129, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить административное исковое заявление Власова Александра Юрьевича, Власовой Карины Равилевны о признании не действующим Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева