Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-1381/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Захарова Е.И, Красиковой О.Е, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-64/2021 по административному исковому заявлению ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению внутренних дел России по г. Кызылу о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Тыва от 25 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, пояснения представителя административного истца Серээ А.Т, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аал-оола С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2015 года в квартире 4 дома 36а по улице Комсомольская города Кызыла в отношении административного истца Ооржаком А.Н. была совершена угроза убийством с применением физической силы, которая содержит признаки составов преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части 2 статьи 115 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыла Республики Тыва от 28 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Ооржака А.Н. было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования. В этой связи Аал-оола С.С. полагал, что общая продолжительность расследования уголовного дела, составляющая более пяти лет, превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 25 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Аал-оола С.С. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 110000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на достаточность и эффективность действий органов дознания и отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Аал-оола С.С. представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности решения Верховного Суда Республики Тыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Серээ А.Т. возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года в УМВД России по городу Кызылу обратился Аал-оола С.С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ооржака А.Н.

28 декабря 2016 года постановлением и.о. дознавателя ОД УМВД России по г. Кызылу Александровой Ш.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ооржака А.Н.

28 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Кызыла Республики Тыва производство по уголовному прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложив в своем решении хронологию досудебного производства по делу, правильно исходил из того, что общая продолжительность со дня подачи заявления о преступлении (20 февраля 2016 года) до момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N1 г. Кызыла Республики Тыва от 28 декабря 2020 года - (12 января 2021 года) составляет 4 года 10 месяцев 23 дня, и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также о соблюдении им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции принял во внимание, что с момента поступления заявления Аал-оола С.С. в УМВД РФ по г. Кызылу (20 февраля 2016 года) до возбуждения уголовного дела (28 декабря 2016 года) прошло 10 месяцев.

До возбуждения уголовного дела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (26 февраля 2016 года, 28 марта 2016 года, 22 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, 8 июня 2016 года, 3 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, 2 сентября 2016 года), которые были отменены заместителем прокурора г. Кызыла как незаконные и необоснованные.

27 апреля 2017 года производство по делу было приостановлено из-за розыска Ооржака А.Н. и отменено начальником ОД УМВД России по г. Кызылу 15 августа 2017 года.

14 сентября 2017 года производство по делу также было приостановлено из-за розыска Ооржака А.Н. и отменено начальником ОД УМВД России по г. Кызылу 28 декабря 2017 года, спустя 3 месяца.

После отмены постановления о приостановлении производства по делу в тот же день - 28 декабря 2017 года дознавателем выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое отменено постановлением заместителя прокурора г. Кызыла Республики Тыва 13 марта 2018 года, спустя почти 3 месяца.

26 марта 2018 года уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору для утверждения и 29 марта 2018 года возвращено следователю УМВД России по г. Кызылу для производства дополнительного следствия.

Дознание по уголовному делу возобновлено спустя 6 месяцев - 17 сентября 2018 года. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кызылу от 27 сентября 2018 года производство по делу приостановлено из-за розыска Ооржака А.Н. и отменено постановлением заместителя начальника УМВД России по г.Кызылу от 25 июня 2019 года, то есть по истечении 9 месяцев.

25 июля 2019 года производство по делу вновь приостановлено в связи с установлением и задержанием подозреваемого Ооржака А.Н, которое было отменено постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Кызылу от 2 октября 2020 года, то есть через 1 год 2 месяца 7 дней.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, продолжительность производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных верно исходил из того, что на стадии досудебного производства УМВД России по г. Кызылу было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, судом первой инстанции справедливо принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека. Обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением; обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение; продолжительность нарушения; наступившие вследствие этого нарушения последствия; значимость наступивших последствий для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 110000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признака заниженности и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Доводы, приведенные Министерством внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного суда Республики Тыва от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб через Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий Р.В. Знаменщиков

Судьи Е.И. Захаров

О.Е. Красикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2021 года.