Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 66а-1508/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Захарова Е.И, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-1614/2021) по административному исковому заявлению Блиновой О.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на решение Алтайского краевого суда от 08 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова О.Л. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 апреля 2019 года удовлетворен ее иск о предоставлении жилого помещения. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 года решение Центрального районного суда города Барнаула изменено. Решение вступило в законную силу. На Администрацию города Барнаула возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 12 кв.м, отвечающее санитарным требований, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта города Барнаула Алтайского края. До настоящего времени решение Центрального районного суда города Барнаула не исполнено. Считает, что неисполнение решения суда более 2 лет нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок. В результате неисполнения решения суда вынуждена проживать в помещении маневренного фонда, в котором отсутствует горячее водоснабжение, вентиляция, неудовлетворительное состояние многоквартирного дома.

Решением Алтайского краевого суда от 08 сентября 2021 года административные исковые требования Блиновой О.Л. удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики города Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского край в пользу Блиновой О.Л. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 21 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - Горфинкомитет) подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Алтайского краевого суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что органами местного самоуправления города Барнаула предпринимались меры по увеличению бюджетных ассигнований на исполнение органами местного самоуправления города решений судов, однако по объективным, независящим от указанных органов и должностных лиц причинам, денежные средства на исполнение решений судов выделены не были. Кроме того, считает, что размер суммы компенсации является завышенным.

В суд апелляционной инстанции административный истец Блинова О.Л, представители административных ответчиков Администрации города Барнаула, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, представитель заинтересованного лица МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 46 Постановления N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года исковые требования Блиновой О.Л, ФИО8 удовлетворены. На администрацию города Барнаула возложена обязанность предоставить Блиновой О.Л, ФИО8 жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного жилого помещения по нормам предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта города Барнаула Алтайского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края изменено, исключено из резолютивной части указание предоставление Блиновой О.Л, ФИО8 жилое помещение по нормам предоставления, указав на обязанность администрации города Барнаула предоставить Блиновой О.Л, ФИО8 жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 12 кв.м.

17 июля 2019 года в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, который 18 мая 2020 года предъявлен в службу судебных приставов.

18 мая 2020 года на основе данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Администрации города Барнаула. Предметом исполнения является понуждение должника течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить Блиновой О.Л, ФИО8 жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 12 кв. м взамен аварийного жилого помещения.

Определениями Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2020 года, 19 мая 2020 года, 31 августа 2020 года должнику представлена отсрочка исполнения судебного акта.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 апреля 2019 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (08 сентября 2021 года) продолжительность исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула от 11 апреля 2019 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (18 мая 2020 года) составила 1 год 3 месяца 21 день, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (10 июля 2019 года) 2 года 1 месяц 29 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место длительное неисполнение решения Центрального районного суда города Барнаула от 11 апреля 2019 года, поскольку оно так и не было исполнено на момент вынесения обжалуемого в настоящий момент судебного акта. При этом судом первой инстанции подробно проанализированы действия административных истца, ответчика, заинтересованного лица, связанные с исполнением данного решения, обстоятельства его неисполнения, и сделан правильный вывод о том, что, в данном случае имело место именно нарушение разумности срока исполнения судебного решения, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для его неисполнения.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам административного ответчика, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий для административного истца, правовые позиции Европейского Суда по правам человека. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 21 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы Горфинкомитета о том, что длительность исполнения решения суда обусловлена недостаточностью бюджетных средств, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления N 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, с организацией, в том числе органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты (например, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств).

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить в разумный срок вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2021 года.