Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-1510/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Захарова Е.И, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-486/2021) по административному исковому заявлению Потехина А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Потехина А.Н, представителя МВД России, МУ МВД России "Красноярское" Убоженко А.А. на решение Красноярского краевого суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И,

УСТАНОВИЛА:

Потехин А.Н. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15 августа 2017 года им было подано заявление в отдел полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское" по факту повреждения его входной двери. В течение длительного времени уголовное дело не возбуждалось. 04 июля 2018 года уголовное дело было возбуждено по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии постановлением следователя следственного отдела N 5 СУ МУ МВД России "Красноярское" уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что общий срок досудебного производства по уголовному делу составляет 3 года 3 месяца 3 дня. Считает, что вышеуказанный срок нарушает его право на досудебное производство по уголовному делу. Неэффективность следственного органа в принятии окончательного решения по уголовному делу повлекло значительные неблагоприятные последствия для него в виде подрыва состояния здоровья.

Решением Красноярского краевого суда от 17 августа 2021 года административное исковое заявление Потехина А.Н. удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Потехина А.Н. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Потехиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение Красноярского краевого суда от 17 августа 2021 года и принять по делу новое решение о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям органа предварительного расследования отдела полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское" в полном объеме. Не согласен с размером компенсации. Указывает, что суд, уменьшая размер компенсации, не мотивировал свое решение, не принял во внимание все обстоятельства дела и его последствия, не принял во внимание моральное состояние его и его семьи. Указывает, что из решения суда непонятно, на основе какой практики Европейского суда по правам человека принято решение.

На вышеуказанное решение представителем МВД России и МУ МВД России "Красноярское" Убоженко А.А. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для привлечения к участию в деле прокурора для дачи заключения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица прокурора. Кроме того, полагает, что сумма размера компенсации не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции административный истец Потехин А.Н, его представитель Нагметов Т.А, представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел РФ, отдела полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское", МУ МВД России "Красноярское" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец Потехин А.Н. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство проведении видеоконференцсвязи, а в случае отказа просил отложить судебное заседание.

Определением от 16 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи было отказано, в этот же день Потехину А.Н, посредством телефонограммы, было сообщено о вынесении данного определения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Потехин А.Н, после извещения об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении видеоконференцсвязи, каких-либо данных, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание по уважительным причинам, не предоставил. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов уголовного дела N следует, что 15 августа 2017 года Потехиным А.Н. подано заявление о причинении ему имущественного вреда в размере 25 000 рублей.

ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению Потехина А.Н. 25 августа 2017 года, 18 октября 2017 года, 11 декабря 2017 года.

Органами прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, материалы возвращались для проведения дополнительной проверки 22 сентября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 10 апреля 2018 года.

04 июля 2018 года по факту умышленного причинения принадлежащего Потехину А.Н. имущества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день Потехин признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением ОД ОП N 5 межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 08 января 2019 года уголовное дело N в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заместителем прокурора Советского района города Красноярска 05 февраля 2019 года отменено постановление о прекращении уголовного дела от 08 января 2019 года.

13 апреля 2019 года старшим дознавателем ОД ОП N 5 межмуниципального управления МВД России "Красноярское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Прокуратурой Советского района города Красноярска 30 апреля 2019 года вышеуказанное постановление отменено, возобновлено производство дознания.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 5 межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 12 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности.

Прокуратурой Советского района города Красноярска 08 июня 2020 года вышеуказанное постановление отменено, возобновлено производство дознания.

Постановлением ОД ОП N 5 межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 20 ноября 2020 года уголовное дело N в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности.

Определяя продолжительность досудебного производства по делу, суд первой инстанции исчислял его с момента сообщения о преступлении (15 августа 2017 года). Данный вывод краевого суда является правильный и сторонами не оспаривается.

Продолжительность производства по уголовному делу с момента сообщения о преступлении (15 августа 2017 года) до вынесения последнего постановления о прекращении производства по делу (20 ноября 2020 года) составила 3 года 3 месяца 05 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер органами предварительного расследования к своевременному возбуждению уголовного дела, к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, необоснованное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неисполнение письменных указаний прокурора и руководителя следственного органа о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

Краевым судом подробно проанализированы действия, произведённые по уголовному делу, их объём и общая сложность расследуемого дела, а также поведение потерпевшего, связанное с расследованием дела, и сделан правильный вывод о том, что, расследуемое дело особой сложности не представляло. В данном случае имело место именно нарушение разумности срока судопроизводства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию. При этом вины Потехина А.Н. в столь длительном расследовании уголовного дела не имеется.

Неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела связаны, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного расследования и направлены на охрану законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, что согласно Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений от 29 ноября 1985 года, Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года является важнейшей функцией уголовного правосудия.

Размер присуждённой компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации областной суд принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Потехина А.Н. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы МВД России, МУ МВД России "Красноярское" о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. По рассматриваемому спору в соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участие прокурора не является обязательным.

Проверка законности вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках административного судопроизводства. Такая проверка органами прокуратуры проводится в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что обвиняемая не принесла ему извинений за совершенное ею деяние, не возместила причиненный материальный и моральный ущерб подлежат отклонению.

Возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, признанных процессуальным законом безусловным основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потехина А.Н, представителя МВД России, МУ МВД России "Красноярское" Убоженко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2021 года.