Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-1526/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-158/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Виктория" к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Росреестра по Томской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Котляровой Марии Владимировны на решение Томского областного суда от 14 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Виктория" (далее - ООО "Магазин "Виктория") обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 27 440 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 14 390 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что спорные объекты недвижимости принадлежат ООО "Магазин "Виктория" на праве собственности. Кадастровая стоимость указанных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Томского областного суда от 14 сентября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Магазин "Виктория", установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 22 245 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 13 343 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Котлярова М.В. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Магазин "Виктория" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а не оспаривал нормативный правовой акт, вынесенный Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, составлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что было изложено в замечаниях на экспертное заключение, которые необоснованно опровергнуты судом. Таким образом, выводы суда носят субъективный характер, основаны на внутреннем убеждении, а не на нормах права, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представителем административного истца ООО "Магазин "Виктория" Пичугиной О.В. относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения, где обжалуемое решение просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация Томской области также представила отзыв на апелляционную жалобу, где указала, что оставляет принятие решения по жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и отзыва, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу требований статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей; налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Магазин "Виктория" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машиномест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 38 441 147, 48 рублей, с кадастровым номером N в размере 21 687 289, 59 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23 января 2020 года.

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года N 99-о определен перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2020 год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В указанный перечень вошли, в том числе, спорные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 919-А/2020 от 24 декабря 2020 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО", на основании которого административный истец основывал свои требования.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области выражал сомнения в достоверности и соответствии представленного отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

Определением Томского областного суда от 23 июня 2021 года по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения судебной экспертизы N от 06 августа 2021 года, выполненной частнопрактикующим оценщиком ФИО11

Из выводов проведенной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 22 245 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 13 343 000 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Томский областной суд исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы N 11/21ЭЗ от 06 августа 2021 года, признанной судом достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами Томского областного суда, находит их обоснованными и достоверными ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец, подав административное исковое заявление, реализовал свое право, а не оспорил вышеназванный приказ, основано на неверном толковании норм права, поскольку непосредственное обжалование нормативного правового акта не является предметом административного искового заявления по настоящему делу.

Судебная коллегия также находит ошибочными доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов, изложенных в заключение судебной оценочной экспертизы, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Томский областной суд при анализе экспертного заключения N 11/21ЭЗ от 06 августа 2021 года верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, основано на всестороннем изучении экспертом обстоятельств дела и доводов сторон, проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объектов оценки с указанием качественных и количественных характеристик оцениваемого здания и помещения, обосновано применение сравнительного и доходного подходов, обоснован отказ от применения затратного подхода, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок цен предложений, произведен соответствующий расчет, а также приведены пояснения, обеспечивающие возможность проверки выводов и результатов экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 14 сентября 2021 года следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО11, составившая экспертное заключение. Эксперт в ходе допроса дал последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердил изложенные в нем выводы, а также изложил доводы, направленные на опровержение позиции административного ответчика относительно проведенного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, а также доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суду не представлено.

Судебная коллегия, анализируя заключение судебной оценочной экспертизы, пришла к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, составленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Рассматриваемое заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, является мотивированным, не вводит в заблуждение, не допускает противоречий и неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что выводы экспертного заключения являются ошибочными, поскольку доказательств этого не представлено, а непосредственное несогласие лиц, участвующих в деле, с указанным заключением не может говорить о его недопустимости и недостоверности.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, а также повторяющими доводы, изложенные административным ответчиком в суде первой инстанции, которым при вынесении решения дана надлежащая оценка.

Обжалуемое решение Томского областного суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, что свидетельствует о законности принятого судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Томского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Котляровой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: