Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-1541/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Каштакова О.Н. на определение судьи Томского областного суда от 01 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления Каштакова О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Каштакова О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что приговором Кировского районного суда города Томска ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Н.С.А. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей. Несмотря на неоднократные обращения в органы государственной власти приговор в указанной части не исполняется более шести лет, что, по мнению административного истца, является основанием для присуждения ему компенсации.

Определением судьи Томского областного суда от 01 ноября 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю в силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частной жалобе Каштакова О.Н. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, полагая неверным вывод судьи о том, что требование о присуждении компенсации основано на нарушении права на исполнение требований исполнительного листа серии N в то время как административные исковые требования обусловлены длительным неисполнением приговора Кировского районного суда города Томска от 17 января 2014 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

В силу подпункта "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федеральный закон N 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

При этом обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а возложение на органы публичной власти и организации, наделенные публичными полномочиями, а также их должностных лиц обязанности исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера предполагает совершение указанными субъектами предусмотренных судебным актом действий по исполнению соответствующих требований за счет средств бюджетной системы.

В этой связи в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В рассматриваемом случае требование административного истца о присуждении компенсации обосновано нарушением его права на исполнение в разумный срок приговора Кировского районного суда города Томска ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в рассматриваемой части без изменения апелляционным постановлением Томского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен гражданский иск потерпевшего Каштакова О.Н. к Н.С.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей, что не связано с денежными обязательствами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и обязанностью органов публичной власти и организаций, наделенных властными полномочиями, а также их должностных лиц исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера. Указанным судебным актом возложена обязанность и обращено взыскание на денежные средства физического лица, которое не является получателем бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах судья Томского областного суда, возвращая административное исковое заявление, правомерно исходил из того, что административный истец не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку взыскание материального ущерба с Н.С.А. не подпадает под предмет регулирования Федерального закона N 68-ФЗ.

Доводы частной жалобы о неверном выводе судьи о том, что требование о присуждении компенсации основано на нарушении права на исполнение требований исполнительного листа серии N, в то время как административные исковые требования обусловлены длительным неисполнением приговора Кировского районного суда города Томска от 17 января 2014 года, выводов об отсутствии права Каштакова О.Н. на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не опровергает, поскольку указанный исполнительный документ выдан Кировским районным судом города Томска на основании и с целью исполнения приговора Кировского районного суда города Томска от 17 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления апеллянта законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Томского областного суда от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каштакова О.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Знаменщиков