Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-1543/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Думы города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 04 октября 2021 года

по административному делу N 3а-328/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" об оспаривании в части решения Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер" (далее - ООО "В-Лазер") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Думе города Владивостока, в котором просило признать недействующим с даты принятия пункт 5.1 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (в редакции от 29 мая 2014 года N 295) (далее - Решение N 124), в части установления значения коэффициента функционального использования 12 для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах".

В обоснование административных исковых требований указано, что между администрацией города Владивостока и ООО "В-Лазер" действует договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания универсама. Арбитражным судом Приморского края по иску управления муниципальной собственности города Владивостока возбуждено арбитражное дело N о взыскании долга за период с 01 сентября 2014 года по 29 февраля 2020 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. Для обоснования суммы основного долга истец в расчете использовал значение Кфи - 12 - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, установленное пунктом 5.1 приложения 1 к Решению N 124, в связи с чем данный нормативный правовой акт является применимым к указанным арендным отношениям. Административный истец полагает, что нормативный правовой акт в оспариваемой части принят в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, приведенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие осуществление расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока и администрация города Владивостока.

Решением Приморского краевого суда от 04 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим пункт 5.1 приложения N 1 к Решению N 124 (в редакции от 29 мая 2014 года N 295) в части установления значения коэффициента функционального использования "12", применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющих вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах", со дня его принятия.

В апелляционной жалобе Дума города Владивостока просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "В-Лазер" административных исковых требований в полном объеме, поскольку принцип экономической обоснованности с учетом формулы расчета арендной платы уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка. При этом вывод суда о том, что соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении величин корректирующих и функциональных коэффициентов должно быть доказано путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих их расчет, является несостоятельным. Оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджета Владивостокского городского округа, поэтому он при удовлетворении административного иска подлежал признанию недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, учитывая, что Решение N 124 является недействующим, производство по настоящему административному делу должно быть прекращено.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами.

При рассмотрении административного дела по существу судом сделан обоснованный вывод о том, что Решение N 124 отвечает признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку оно содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с определением размера арендной платы за землю в городе Владивостоке.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец в период с 18 сентября 2014 года по 20 мая 2015 года являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, с видом разрешенного использования: для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания универсама.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску управления муниципальной собственности города Владивостока о взыскании с ООО "В-Лазер" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с 01 сентября 2014 года по 29 февраля 2020 года, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с 19 сентября 2014 года по 16 марта 2020 года, всего - 12 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Представленные администрацией города Владивостока в ответ на претензию арендатора письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствуют о том, что при расчете задолженности с 18 сентября 2014 года по 20 мая 2015 года применялся коэффициент "12" - для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, установленный пунктом 5.1 приложения N 1 к Решению N 124.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт, который в настоящее время формально прекратил свое действие, применяется к ООО "В-Лазер" для расчета арендной платы за земельный участок и поэтому непосредственно затрагивает права, обязанности и законный интересы административного истца, а последний полагает, что коэффициент "12" был установлен в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, суд первой инстанции аргументированно констатировал право ООО "В-Лазер" на обращение в Приморский краевой суд с административным иском о признании недействующим в части Решения N 124, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - Думой города Владивостока, в установленной форме - решения, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования. Административное исковое заявление в части нарушения процедуры его принятия доводов не содержит.

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением N 124 установлены величины коэффициента функционального использования и величины корректирующего коэффициента, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на 2014 год.

Пунктом 5.1 приложения 1 к Решению N 124 установлен коэффициент функционального использования (Кфи), применяемый при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке за земельные участки с видом функционального использования: для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах в размере 12.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 закреплены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

К числу таких принципов относится, в том числе, принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Руководствуясь указанным принципом, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом муниципального образования, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности уполномоченным государственным или муниципальным органом должно доказываться путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанных документов Думой города Владивостока представлено не было, а имеющиеся в материалах административного дела доказательства не содержат сведений о том, что представительным органом местного самоуправления производились какие-либо расчеты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере "12", а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", подписанные главой города Владивостока ФИО4, определяли цели принятия и структуру данного нормативного правового акта, содержали указание на то, что правовой акт не потребует дополнительных затрат на его реализацию из бюджета Владивостокского городского округа.

Довод апелляционной жалобы о том, что принцип экономической обоснованности с учетом состава формулы расчета арендной платы уже учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как определение арендной платы как процента от кадастровой стоимости земельного участка, которая в свою очередь определяется с учетом принципа экономической обоснованности, не исключает требования о необходимости экономического обоснования размера арендной платы применительно к земельным участкам с видом функционального использования "для эксплуатации и облуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах".

Утверждение апеллянта об отсутствии в законодательстве указания на необходимость документального подтверждения исполнения принципов определения арендной платы является неверным. Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, должно быть доказано путем предоставления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов. В противном случае сделать вывод о доказанности или недоказанности соблюдения указанного принципа будет невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Приморского краевого суда о том, что отсутствие необходимого экономического обоснования расчета коэффициента "12", установленного пунктом 5.1 приложения 1 к Решению N 124 противоречит требованиям действующего законодательства.

Указание административного ответчика в апелляционной жалобе на то, что поскольку оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджета Владивостокского городского округа, то он подлежит признанию недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции верно определено, что Решение N 124 в оспариваемой части должно быть признано недействующим со дня его принятия в связи с тем, что определение иной даты, связанной со вступлением в законную силу судебного решения с учетом того обстоятельства, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил законную силу, не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Думы города Владивостока - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 года.