Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 66а-1574/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-175/2021 по административному исковому заявлению Куклиной (Никитиной) Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Куклиной (Никитиной) Н.С. на определение Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Куклина (Никитина) Н.С. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность рассмотрения уголовного дела N, по которому она признана потерпевшей.

Определением Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 года административное исковое заявление Куклиной (Никитиной) Н.С. возвращено по причине того, что подано с нарушением порядка, а именно, не через суд, принявший решение.

Не согласившись с указанным определением, Куклина (Никитина) Н.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное, препятствующее доступу к правосудию. В дополнениях к частной жалобе приводит доводы, что судья не возвратил ей административное исковое заявление и приложенные к нему документы, не разрешилвопрос о возврате госпошлины.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, но через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья обоснованно пришел к выводу о том, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу, рассматриваемому Советским районным судом г. Красноярска, подано с нарушением порядка его подачи - непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Из содержания административного искового заявления следует, что Куклина (Никитина) Н.С. полагает нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N, рассмотренному Советским районным судом г. Красноярска, по которому приговор не вступил в законную силу и общая продолжительность судопроизводства составляет 6 лет 8 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, судья сделал правильный вывод о возвращении административного искового заявления, поскольку оно было подано не через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, а непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В связи с возвращением административного искового заявления по данным основаниям заявление Куклиной (Никитиной) Н.С. об истребовании материалов уголовного дела N, N, N, N), а также всех заявлений истца об ускорении рассмотрения данного уголовного дела, удовлетворению не подлежит.

Довод частной жалобы о неразрешении судьей вопросов о возврате государственной пошлины и направлении вместе с определением административного иска и приложенных к нему документов не влечет отмену определения. Приведенные обстоятельства не лишают судью возможности решить данные вопросы в отдельном порядке и не свидетельствуют о наличии для административного истца неустранимых препятствий для возврата уплаченной государственной пошлины и получения, как административного искового заявления, так и приложенных к нему документов.

Доводы, приведенные в частной жалобе, и представленные дополнительные документы суду апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции и в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного акта.

Куклина (Никитина) Н.С. не лишена права с соблюдением положений главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подать административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N через Советский районный суд г. Красноярка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куклиной (Никитиной) Н.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья