Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 16-7089/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В. рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 19 мая 2021 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО9 выражает несогласие с принятыми судебными актами и просит изменить назначенное судебными актами наказание на административный штраф.

Потерпевший ФИО10 извещенный, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО12 к ответственности послужили выводы о том, что 6 октября 2020 года в 13 часов 25 минут ФИО13 управляя автомобилем "ЛИАЗ 529265", с государственным регистрационным знаком N следовал по ул. Лескова, в районе д.19 в г. Москве, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при выборе скорости движения, не учел дорожные условия, в частности особенности транспортного средства, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО14 которому был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.44), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 40-41), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО15 нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО16 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО17 нарушившего Правила дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО18 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, при этом наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания учтены данные о том, что ранее ФИО19 привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО20 опровергается материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО21 заявленного 25 января 2021 года (л.д.50), судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности интересов потерпевшего, проживающего в г. Москве, что соответствует правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Письменное ходатайство ФИО22 рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения (л.д.63).

Иные доводы жалобы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при назначении наказания судьей в отношении ФИО23 избрана мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО24 к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин