Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 16-8062/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Ярославского областного суда от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении акционерного общества " N",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 20 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2021 года, АО " N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда от 24 августа 2021 года вышеуказанные постановление административного органа и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям ФИО6. просит об отмене решения судьи Ярославского областного суда от 24 августа 2021 года, считая его незаконным.

АО " N" в установленный срок представило возражения на жалобу, в которых просила в ее удовлетворении отказать.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя и полученных возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно материалам дела основанием для привлечения АО " N" к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт обнаружения административным органом превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в ливневых сточных водах, выпущенных предприятием в Суринский коллектор.

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2021 года с данным выводом согласился.

Отменяя постановление инспектора охраны окружающей среды и решение судьи районного суда, судья областного суда установил, что обстоятельства, послужившие основанием к привлечению АО " N" к административной ответственности, материалами дела не доказаны и прекратил производство по делу. Данный вывод представляется правильным.

Несогласие с указанными выводами основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. Согласно протоколу об административном правонарушении, событие имело место 15 октября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ярославского областного суда от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении акционерного общества " N" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям ФИО7. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

Копия верна, судья