Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 16-8191/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО6. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июня 2021 года и решение судьи Смоленского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 11 августа 2021 года, ФИО7 освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ей устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО8 просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО10 31 мая 2021 года в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством троллейбусом " N", N N по маршруту "адрес", совершила торможение, вследствие чего произошло падение пассажира ФИО11. тем самым ей был причинен вред здоровью средней тяжести, своими действиями нарушив требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Признав деяние малозначительным, мировой судья производство по делу прекратил.

Судья Смоленского областного суда, согласившись с выводами судьи районного суда, оставил постановление без изменения.

Вместе с тем, вынесенное решение судьи Смоленского областного суда от 11 августа 2021 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование установлено в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, постановление районного судьи о привлечении ФИО12. к административной ответственности было обжаловано ей в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.67-68).

Сопроводительным письмом Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 июля 2021 года рассмотрение указанной жалобы было назначено на 11 августа 2021 года с 10 часов 00 минут (л.д. 70).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО13. о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы.

При этом извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 11 августа 2021 года, направлялось в адрес ФИО14. заказным письмом с уведомлением, почтовому отправлению присвоен идентификатор N ФИО15 (л.д.77).

На момент рассмотрения жалобы почтовое отправление вручено не было, при этом оно было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается информацией по указанному идентификатору с сайта Почты России.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судья областного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО16. о месте и времени судебного заседания.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Торопецкого районного суда Тверской области не соблюден, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Смоленского областного суда от 11 августа 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

Изложенные в поданной ФИО17 жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Смоленского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО18 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, СУДЬЯ

Копия верна

Судья,