Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 16-8337/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N432 поселения Московский и "Мосрентген" г Москвы от 17 сентября 2015 года и определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2021 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N432 поселения Московский и "Мосрентген" г Москвы от 17 сентября 2015 года Григорьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО7, подал жалобу в Щербинский районный суд г.Москвы

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8. о восстановлении срока обжалования постановления.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

постановлением мирового судьи судебного участка N432 поселения Московский и "Мосрентген" г Москвы от 17 сентября 2015 года ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление ФИО9. 17 сентября 2015 года подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое определением Щербинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременно подать жалобу в суд.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Как усматривается из материалов административного дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО11. рассмотрено 17 сентября 2015 года в его отсутствие, при этом о дате судебного заседания он был надлежащим образом извещен.

Копия указанного постановления была направлена мировым судьей 17 сентября 2015 года по месту жительства ФИО12, 20 октября 2015 года указанное почтовое отправление возвращено обратно отправителю по истечении срока хранения.

При этом сама жалоба подана лишь 3 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО13. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, представленные материалы не содержат. Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы, не приведено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является верным.

Проверяя законность вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N432 поселения Московский и "Мосрентген" г Москвы от 17 сентября 2015 года, следует отметить следующее.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 24 августа 2015 года в 03 часа 10 минут, в "адрес", водитель ФИО14, управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с выявлением признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО15. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО16. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от его прохождения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО17. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным бумажным носителем (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО18. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал понятых о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма, не влекут удовлетворение жалобы, так как данное освидетельствование в отношении Григорьева А.С. не проводилось в связи с его отказом.

В судебном заседании 17 сентября 2015 года по рассмотрению дела мировым судьей судебного участка N432 поселения Московский и "Морентген" г.Москвы г.Москвы ФИО19 не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в решении от 17 сентября 2015 года на его надлежащее извещение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО20. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по административному делу посредством осуществления телефонного звонка на его мобильный телефон, телефонограмма принята лично ФИО21. (л.д. 22).

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО22. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N432 поселения Московский и "Мосрентген" г Москвы от 17 сентября 2015 года и определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО23 оставить без изменения, жалобу ФИО24. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья